Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2а-15244/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-15244/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аверкова В.В.

Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуги Когенерації»про накладення арешту на рахунки платника, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом, в якому просила накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуги Когенерації».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року позов залишено без розгляду з підстав, визначених ст.100 КАС України, -внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки до моменту подання позову до суду, мав направити рішення відповідачу по справі, а до суду, разом із адміністративним позовом, надати відповідні докази направлення таких документів відповідачу. Крім того, вважає, що ухвала суду є передчасною, оскільки у відповідності до ст.111 КАС України, на попередньому судовому засіданні суд повинен був з'ясувати усі обставини справи, у тому числі, і щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, із даним позовом Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до окружного адміністративного суду 31 жовтня 2012 року. Водночас, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Послуги Когенерації»було прийняте заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Карташовим Д.А. 30 жовтня 2012 року о 16 год. 50 хв.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до суду із пропуском строку, встановленого пунктом 7.3. Порядку №1398, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з такого:

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення податкового органу до суду із позовом про накладення арешту майна платника податків встановлено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно п.7.3. якого для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів враховує, що рішення податкового органу про накладення арешту на майно платника податків було прийняте 30.10.2012 року, а тому з відповідним позовом до суду податковий орган мав звернутися 30.10.2012 року протягом дня.

Враховуючи час прийняття податковим органом такого рішення (було прийняте о 16 год. 50 хв. 30.10.2012 року) та необхідність вчинення дій, передбачених п.94.6. ст.96 ПК України, ч.3 ст.106 КАС України, колегія суддів вважає, що для всебічного встановлення обставин щодо пропуску строку звернення до суду, встановлення реальної можливості звернення позивачем до суду саме 30.10.2012 року, -суд першої інстанції повинен був вчинити дії, визначені ст.111 КАС України та проаналізувати поважність причини пропуску строку звернення із позовом у урахуванням вказаних даних.

Таким чином, судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги того факту, що для підготовки матеріалів та звернення до суду позивачу необхідним був певний час.

З огляду на викладене, судова колегія приходить висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 167, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року скасувати.

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуги Когенерації»про накладення арешту на рахунки платника направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.