Постанова

від 15.01.2014 по справі 2а-15244/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2014 року № 2а-15244/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Андрієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації" про накладення арешту на рахунки за участю представників сторін:

від позивача: Шульга О. В., довіреність № 822/9/26-55-10-02-09, від 24.07.13 р.,

від відповідача: Приятеленко Т. В., довіреність № б/н, від 14.01.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, (далі - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації", (далі - відповідач), про накладення арешту на рахунки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем відмовлено у наданні пояснень на запит позивача та не надано підтвердження правомірності формування від"ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованими товариством за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., а також не допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, що дає підстави вважати, що не застосування арешту коштів на рахунку платника податків сприятиме уникненню відповідальності платника податків, який ухиляється від сплати заборгованості, а також послабленню контролю за додержанням вимог податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати бюджетів, податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених законодавством.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки в даному випадку податковий орган, звернувшись до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника порушив права, надані йому статтею 20 ПК України, оскільки право на звернення до суду з таким позовом за даних обставин не передбачено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

07 вересня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України у зв'язку з виникненням потреби у перевірці відомостей, задекларованих у додатку ЦП до декларації з податку на прибуток підприємств, з'ясуванні порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій з цінними паперами, на адресу ТОВ "Послуги когенерації" направлено запит №7340/10/22-510 щодо надання інформації та її документального підтвердження.

ТОВ "Послуги когенерації" листом № 12 від 21.09.2012 року надано відповідь на вказаний вище запит, якою відмовило у наданні зазначеної вище інформації та її документального підтвердження.

У зв'язку з ненаданням запитуваної позивачем інформації та її документального підтвердження, відповідно до ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС видано наказ від 23 жовтня 2012 року № 1623 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та направлення на перевірку від 23.10.2012 р. № 1781/22-05, № 1782/22-05 ТОВ "Послуги когенерації".

Посадовими особами позивача відповідно до зазначеного наказу та направлення на перевірку, 23 жовтня 2012 року здійснено виїзд на адресу ТОВ "Послуги когенерації" (м. Київ, вул. Ольгинська, 3) де директору зазначеного товариства Томнюку М.М. були пред'явлені направлення на перевірку та вручена копія наказу на проведення перевірки.

Директор ТОВ "Послуги когенерації" відмовився розписатися в направленнях на перевірку, про що податковим органом складено акт від 23 жовтня 2012 року про відмову розписатися в направленнях на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Послуги когенерації" код за ЄДРПОУ 36184841.

Також судом встановлено, що відповідачем не було допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що останнім було складено Акт від 23.10.2012 р. про відмову від допуску до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації".

30 жовтня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації" (код ЄДРПОУ 32936542) застосовано умовний адміністративний арешт майна.

Нормами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

За результатами дослідження акта про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки судом встановлено, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на юридичну адресу відповідача було зафіксовано відмову представників відповідача розписатися в направленнях на перевірку.

У ході розгляду справи було встановлено, що жодним з наданих відповідачем доказів не підтверджується вжиття ним заходів для забезпечення явки уповноваженого представника до перевірки, що правомірно було розцінено контролюючим органом як відмова від її проведення.

У разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, він повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому разі таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог.

Отже, "відмова від перевірки" - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відтак, відмова розписатися в направленнях на перевірку була спрямована на ухилення від виконання зазначених законодавчих вимог.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та ознайомитись із службовими посвідченнями осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 р. в адміністративній справі №2а-15185/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 23.10.2012 року №1623, скасовано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до вимог пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 р. в адміністративній справі №2а-14955/12/2670 за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року, прийнято нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації".

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуги когенерації" (ідентифікаційний номер 36184841), а саме, на кошти на рахунку № 26009016275 (код валюти 980) та на рахунку № 26152026275, (код валюти 980), відкриті у Публічному акціонерному товаристві Акціонерно-комерційному банку "Аркада, МФО 322335.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 15.01.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 17.01.2014 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко