Постанова

від 02.12.2008 по справі 7/372-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/372-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

02.12.08 р.                                                                                          № 7/372-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Разіної Т. І

при секретарі судового засідання –Салякіній М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:   Ушаков М.В. –представник за дов. № 2746/02-13 від 17.11.2008 р.;

від відповідача: Корж П.М. –представник за довіреністю № 183 від 01.12.2008 р.;

      Майстеренко О.М. –представник за дов. № 183 від 01.12.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Кагарликводоканал»на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008 року,

у справі № 7/372-08 (суддя Антонова В.М.),

за позовом          Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ,

до          комунального підприємства «Кагарликводоканал»,                           м. Кагарлик,

про                              стягнення 16 172, 95 грн.,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року Державна екологічна інспекція в Київській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом  до комунального підприємства «Кагарликводоканал»(далі - відповідач) про стягнення 16172, 95 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача Закону України «Про охорону навколишнього середовища»та водного кодексу України, а саме здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2008 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Кагарликводоканал»на рахунок спеціального фонду Кагарлицької міської ради Київської області 16172,95 грн. збитків та судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням комунальне підприємство «Кагарликводоканал»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі № 7/372-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Згідно резолюції керівника апарату Київського міжобласного апеляційного господарського суду справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Агрикова О.В.., суддя Разіна Т.І.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2008 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 22.10.2008 р., позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Присутній представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача, усно заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції  з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено господарським судом Київської області та підтверджується матеріалами справи, 18.04.2008 р. за поданням Кагарлицької міжрайонної прокуратури № 396 від 15.02.2008 р., інспектором Державної екологічної інспекції в Київській області Розе Н.Г., в присутності головного інженера комунального підприємства «Кагарликводоканал»проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ним господарської діяльності.

За результатами перевірки складено Акт від 18.04.2008 р. (а.с. 10-12), яким встановлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме здійснення відповідачем водопостачання з 6-ти артезіанських свердловин, глибиною 66-79 м (Бучансько-Канівський горизонт), дебіт яких складає в середньому 13 м3/год без спеціального дозволу. Технічна документація на вищевказані свердловини та дозвіл на користування надрами відсутні. Стан утримання водогосподарських споруд, що знаходяться на території відповідача, унеможливлює отримання комунальним підприємством «Кагарликводоканал»дозволу на спецводокористування. Згідно з приписами Акту відповідача було зобов'язано до 10.05.2008р. розробити план усунення виявлених порушень та узгодити його з природоохоронними органами та органами місцевого самоврядування.

Постановою Державної екологічної інспекції в Київській області від              18.04.2008 р. на виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Кагарликводоканал»Коржа П.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн., як на посадову особу, що допустила здійснення використання підземних вод без дозволу на користування надрами.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі              16 172,95 грн., апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування можливе лише за наявності відповідного дозволу.

Спеціальне водокористування є платним, видача дозволу здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Також, колегія суддів зазначає, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування № 305/259 від 25.01.2006 р., виданого Комунальному підприємству «Кагарликводоканал»(а.с. 61-63) закінчився 01.01.2007 р.

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до норм чинного законодавством України. При цьому, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлює, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену, цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм заниження розміру стягнення.

Згідно з положеннями ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно довідки № 55 від 18.04.2008 р., наданої відповідачем, в період з 2006 р. по 18.04.2008 р. (за відсутності дозволу) ним використано 23 733,5 куб. м. води.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, розмір збитків визначається згідно Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.01 р. № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 44/6332 (далі - Методика).

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку збитків (а.с. 6), здійсненим згідно Методики, розмір збитків завданих державі самовільним використанням водних ресурсів відповідачем становить 16172, 95 грн.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, зокрема відповідного дозволу на спеціальне водокористування як до місцевого господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

До компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях згідно зі статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»належить, зокрема, право звертатися до суду із позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника».

Як вбачається з висновків місцевого господарського суду та з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, в процесі розгляду справи позивачем доведено здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу (а отже і заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу) саме відповідачем - Комунальним підприємством «Кагарликводоканал».

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що вимога позивача стягнення збитків в розмірі 16 172,953 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду повністю підтримує висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, щодо задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції в Київській області.

Отже, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга комунального підприємства «Кагарликводоканал»на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі № 7/372-08 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу комунального підприємства «Кагарликводоканал» на рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі           № 7/372-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2008 року у справі               № 7/372-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Разіна Т. І

Дата відправки