Рішення

від 22.01.2009 по справі 7/372-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/372-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.09           Справа № 7/372-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/372-08

за позовом : Антимонопольного комітету України

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт»

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Суяров В.В., довіреність № 21-122/02-8411 від 27.11.08 року;

від  відповідача: не з'явився.

  Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 30000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 30000 грн. пені за порушення строків сплати штрафу.

  Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, натомість надіслав до суду клопотання № 23 від 21 січня 2009р. про відкладення розгляду справи.

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив :

    Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Державним підприємством «Сумиспирт», прийняв рішення № 745-р від 20.12.2007р., яким визнав, що Державне підприємство «Сумиспирт» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 і ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення на Державне підприємство «Сумиспирт» накладено штраф у розмірі 30000 грн.

     Листом Антимонопольного комітету України від 29.12.2007 року № 23-26/07-8776 копію зазначеного рішення надіслано ДП «Сумиспирт», яке отримано відповідачем 16.01.2008 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 197512.

     Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішення органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

     Як зазначає позивач в обґрунтування його позовних вимог, строк сплати штрафу закінчився 17.03.2008 року, однак, станом на 17.11.2008 р. відповідачем штраф не сплачено.

Відповідно до абз. 1 частини 5 статті 56 Закону України “Про захист прав  економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Таким чином, за період 236 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає 106 200 гривень.

Оскільки, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органом Антимонопольного Комітету України, то розмір пені складатиме 30 000 гривень.

Отже, загальна сума заборгованості по штрафу та пені складає 60 000 гривень, де 30000 гривень сума штрафу, накладеного на ДП «Сумиспирт» відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України; 30000 гривень - сума пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного  комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до Закону прийняв таке рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'являвся двічі, без посилання на поважні причини нез'явлення, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі не подав, тому суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду та визнати вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Згідно ст. 44,49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

    Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ :

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути  з  Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 41; код ЄДРПОУ 00375237)  в  доход загального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 26077951, МФО  820019, рахунок 31118106700010 в ГУ УДК у Солом'янському районі м. Києва, код платежу  21081100, символ звітності 106) штраф та пеню у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути  з  Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 41; код ЄДРПОУ 00375237) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

4.  Стягнути  з  Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 41; код ЄДРПОУ 00375237) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002  в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, код 22050000, символ 095) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.  Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний 26 січня 2009 року .

Суддя                                                                                                    М.Б. Рижков