Ухвала

від 17.12.2012 по справі 28/157

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.12.2012 р. справа № 28/157

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І. Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто на воді" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.05.2012 р. про зупинення провадження по справі у справі№ 28/157 (суддя Курило Г.Є.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково -проектна будівельна фірма «Полістрой», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто на воді" м. Донецьк про стягнення 260 978 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк, 10.12.2012 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.05.2012 р. про зупинення провадження по справі № 28/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -проектна будівельна фірма «Полістрой», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк про стягнення 260 978 грн. 68 коп.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Дотримання цього п'ятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Виходячи з приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок по доведенню поважності причин пропуску процесуального строку лежить на особі, яка порушує клопотання про його відновленняя

Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, що беруть участь у справі і до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, то відповідні докази повинні бути подані стороною до вирішення зазначеного питання, тобто разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк у клопотанні не наведено будь-яких пояснень шодо наявності поважних причин такого тривалого (більше півроку) пропуску процесуального строку на оскарження ухвали, жодних доказів того, що про порушення норм процесуального права ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2012 р. по справі № 28/157 йому нібито стало відомо лише 06.12.2012 р., до клопотання не додано, з огляду на те, що дана ухвала була прийнята судом у зв'язку з направленням справи до Донецького апеляційного господарського суду зв'язку з поданням самим же скаржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк) апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2012 р. по справі № 28/157. Крім того, скаржник у своєму клопотанні просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2012 р.

Згідно відмітки канцелярії господарського суду Донецької області копії ухвали суду від 04.05.2012 р. були надіслані сторонам по справі 07.05.2012 р., тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, скаржником не наведено будь-яких об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити ухвалу господарського суду Донецької області в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк, разом з апеляційною скаргою надало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства, що робить неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

1 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. Цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 вищевказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зазначені ставки судового збору, згідно пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено право суду при наявності підстав розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто на воді", м. Донецьк у клопотанні не наведено будь-яких пояснень та не надано належних і допустимих доказів згідно норм ст..ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України складного матеріального становища підприємства, не доведено суду наявність виключних обставин для можливості застосування в даному випадку норм ст 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі № 28/157, порушене ще у червні 2009 року, неодноразово зупинялось в зв'язку з оскарженням цією ж стороною процесуальних документів (ухвал) суду та досі не розглянуто по суті.

Колегія суддів вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та його дії направлені на затягування розгляду позову по суті. Таке свідоме невиправдане затягування судового процесу порушує права іншої сторони по справі та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є держава України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому дії відповідача свідчать про недотримання ним норм процесуального законодавства України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто на воді" м. Донецьк у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.05.2012 р. у справі № 28/157.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто на воді" м. Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

3. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто на воді" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.05.2012 р. у справі № 28/157.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І.Бойченко

О.В. Стойка