Рішення

від 24.12.2012 по справі 5011-76/14300-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14300-2012 24.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14300-2012

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010", м. Київ,

про стягнення 56 015,57 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 10.01.2012 б/н);

відповідача -Архипенко І.М. (довіреність від 09.10.2012 б/н).

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі -ПО "УЛАСП") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" (далі -ТОВ "Арована 2010"): 46 753,20 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 01.10.2011 № КБР-74/10/11 (далі -Договір), 3% річних у сумі 1 527,09 грн., 7 735,28 пені, а всього 56 015,57 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПО "УЛАСП" та ТОВ "Арована 2010" укладено Договір, за умовами яких відповідач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (далі -творів), а позивач надає ТОВ "Арована 2010" на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання; відповідач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ПО "УЛАСП"; внаслідок неналежного виконання ТОВ "Арована 2010" умов Договору позивач станом на день подання позову (15.10.2012) просив стягнути з відповідача 46 753,20 грн. основного боргу; 3% річних у сумі 1 527,09 грн., 7 735,28 пені, а всього 56 015,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2012; 05.11.2012 суд відклав розгляд справи до 26.11.2012; 26.11.2012 оголошено перерву до 10.12.2012; 10.12.2012 оголошено перерву до 24.12.2012 та продовжено строк розгляду справи до 31.12.2012.

22.11.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 50 400 грн. основного боргу (з урахуванням винагороди за листопад, що становить 3 600 грн.); 1 768,83 грн. 3% річних та 3 133, 35 грн. пені; при цьому ПО "УЛАСП" подано обґрунтований розрахунок вказаних сум.

26.11.2012 до відділу діловодства суду подано представником позивача чергову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПО "УЛАСП" просило стягнути з відповідача 58 903, 18 грн. основного боргу (з врахуванням винагороди за грудень місяць, що становить 3 600 грн.). Разом з тим, представником позивача не вказано обставин, на яких ґрунтується така позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а тому господарський суд міста Києва вбачає за можливе вказану заяву не прийняти до розгляду.

За таких обставин господарський суд міста Києва розглядатиме позовні вимоги позивача, що висунуті у заяві про збільшення позовних вимог від 22.11.2012, відповідно до якої ПО "УЛАСП" просило стягнути з відповідача 50 400 грн. основного боргу; 1 768,83 грн. 3% річних та 3 133, 35 грн. пені.

26.11.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заперечення проти позовних вимог, відповідно до якого ТОВ "Арована 2010" в задоволенні позовних вимог просило відмовити з тих підстав, що:

- відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл" (далі -ТОВ "Медіа Рітейл") укладено договір від 10.10.2011 № 11/10/2, за умовами якого саме ТОВ "Медіа Рітейл" бере на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з розробки та формування збірників музичних творів (плей-листів), для їх подальшого використання шляхом аудіотрансляції всередині приміщення, зазначеного в додатку до договору від 10.10.2011 № 11/10/2, що є невід'ємною частиною останнього, а ТОВ "Арована 2010" зобов'язується прийняти належним чином надані ТОВ "Медіа Рітейл" послуги та оплатити їх;

- з 10.10.2011 відповідач використовує виключно твори, передані йому на підставі договору від 10.10.2011 № 11/10/2, укладеного відповідачем та ТОВ "Медіа Рітейл", і не використовує інших творів.

03.12.2012 представник позивача подав суду пояснення стосовно заперечень відповідача на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги просив задовольнити з огляду на те, що:

- ТОВ "Арована 2010" не повідомляло позивача про припинення в тому чи іншому обсязі публічного виконання творів, тому позивач вважає, що публічне виконання відбувалося в період, за який виникла заборгованість; так, пунктом 3.4 Договору визначено, що ТОВ "Арована 2010" зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити ПО "УЛАСП" про припинення використання фонограм в закладах відповідача, зазначених у відповідних додатках до Договору, а в разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин ТОВ "Арована 2010" зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних Додатках, у повному обсязі і за весь період;

- Договір є чинним, а тому позивач вважає, що відповідач не звільняється від виконання свого обов'язку зі сплати винагороди за вказаним Договором.

12.12.2012 представник відповідача подав суду уточнене заперечення проти позову, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на таке:

- позивач має право збирати винагороду лише за використання тих творів, правовласники яких уклали з ПО "УЛАСП" договір на управління їхніми матеріальними правами;

- сторонами не погоджено предмет Договору, а у зв'язку з цим Договір є неукладеним.

19.12.2012 представник позивача подав суду додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що:

- ПО "УЛАСП" є організацією колективного управління відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 19/2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, а отже мало (і має) право відповідно до законодавства надавати дозвіл особам, що використовують в своєї діяльності об'єкти авторських та/або суміжних прав, на таке використання, а також отримувати від суб'єктів використання плату (роялті) за таке використання;

- позивач мав повноваження укладати Договір стосовно як об'єктів авторського права, так і об'єктів суміжних прав і ніколи не втрачав власні повноваження щодо цього Договору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ПО "УЛАСП" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 19/2011.

01.10.2011 ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та ТОВ "Арована 2010" (користувач) укладено Договір, за умовами якого:

- користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (твори), а УЛАСП надає користувачу, на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та Закону України "Про авторське право і суміжні права", далі -Закон (пункт 2.1 Договору);

- користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж; платіж за дні, з яких складається залишок місяця, в якому укладено Договір, здійснюється не пізніше трьох календарних днів після підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- у разі затримки платежів користувач зобов'язаний виплатити УЛАСП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 2.6 Договору);

- користувач зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити УЛАСП про припинення публічного виконання фонограм в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до цього договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках у повному обсязі і за весь період (пункт 3.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2012, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов'язань -до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 4.1 Договору дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних у Договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.2 додатку до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набрання чинності Договором становить 3 600 грн.; зазначена сума щомісячно повинна перераховуватися користувачем на розрахунковий рахунок ПО "УЛАСП" відповідно до умов Договору.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами пунктів "б" і "в" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням статей 31 - 33 цього Закону; збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 32 Закону за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має авторське право) передає іншій особі право використовувати твір певним способом і у встановлених межах. При цьому за особою, яка передає невиключне право, зберігається право на використання твору і на передачу невиключного права на використання твору іншим особам.

Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Частиною другою статті 33 Закону передбачено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною четвертою статті 47 Закону особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Виходячи з аналізу наведених приписів чинного законодавства позивач як організація колективного управління міг укладати договори про надання невиключних прав на використання об'єктів авторського права і суміжних прав з особами, які в своїй діяльності використовують такі об'єкти, у тому числі й з ТОВ "Арована 2010"; у Договорі визначено усі істотні умови, необхідні для даного виду договорів; уклавши Договір з організацією колективного управління, якою є ОП "УЛАСП", відповідач мав право використовувати будь-які об'єкти авторських прав і суміжних прав та зобов'язаний був подавати позивачеві точний перелік використаних об'єктів.

Отже, безпідставним є посилання відповідача на те, що Договір є неукладеним з огляду на те, що в ньому не визначено переліку творів, які може використовувати ТОВ "Арована 2010".

Крім того, зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті Договір є чинним, недійсним не визнавався, а тому є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання в силу припису статті 525 ЦК України не допускається.

При цьому господарський суд міста Києва не бере до уваги посилання відповідача на те, що ним використовуються лише твори, права на використання яких передані ТОВ "Медіа Рітейл" за договором від 10.10.2011 № 11/10/2, а тому він не повинен сплачувати винагороду за фактично не використовувані твори за Договором, оскільки у пункті 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що якщо ліцензійним договором передбачено оплатне використання об'єкта права інтелектуальної власності, ліцензіарові не може бути відмовлено у вимозі про стягнення плати з мотиву невикористання ліцензіатом відповідного об'єкта (якщо договір є чинним).

У пункті 3.4 Договору також вказано, що користувач зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити УЛАСП про припинення публічного виконання фонограм в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до цього договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках у повному обсязі і за весь період.

Як встановлено господарським судом міста Києва, відповідач не повідомив позивача про припинення публічного виконання фонограм в своїх закладах, а отже, зобов'язаний сплатити винагороду, узгоджену сторонами у додатку до Договору у повному обсязі і за весь період.

За визначенням, наведеним підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті (винагорода) -це будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Так, додатком до Договору сторонами погоджено суму щомісячної винагороди, яка повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж (3 600 грн.).

З урахуванням того, що всупереч приписам пунктів 4.1 і 4.2 Договору відповідачем не повідомлено ПО "УЛАСП" про припинення дії Договору за місяць до дати закінчення його дії, Договір вважається пролонгованим на 1 рік, а тому неоплаченим періодом згідно з Договором є період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року, отже, заборгованість ТОВ "Арована 2010" перед позивачем з становить 50 400 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), тобто позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що такий розрахунок неправильний. Так, ПО "УЛАСП" за період прострочення з 01.10.2011 до 30.11.2012 втрати від інфляції і суми 3% річних розраховано з усієї суми заборгованості, проте не враховано, що відповідна заборгованість збільшувалася щомісячно.

За відповідний період (за кожний місяць періоду прострочення платежу) слід враховувати індекс інфляції, в тому числі і від'ємний (дефляцію), а тому суму основної заборгованості слід зменшити на 223, 20 грн.

Що ж до 3% річних, то стягненню з ТОВ "Арована 2010" за наведений період за розрахунком суду підлягає 951, 73 грн.

Стосовно стягнення з ТОВ "Арована 2010" пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 2.6 Договору зазначено, що у разі затримки платежів користувач зобов'язаний виплатити ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому слід враховувати, що відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що такий розрахунок позивачем здійснено неправильно, а тому, суд, здійснивши власний розрахунок суми пені, вбачає за можливе стягнути з відповідача 3 132, 34 грн.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 4, кв. 6; ідентифікаційний код 37266359) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8; ідентифікаційний код 37396233): 50 176 (п'ятдесят тисяч сто сімдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 3 132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 34 коп. пені; 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 73 коп. 3% річних та 1 579 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 24 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.2012.

Суддя О. Марченко