Ухвала

від 02.02.2017 по справі 5011-76/14300-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 02.02.2017 №  5011-76/14300-2012 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" (далі – Товариство), м. Київ, на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі – ВДВС), м. Київ, у справі № 5011-76/14300-2012 за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,   до Товариства про стягнення 55 302,18 грн., без виклику представників сторін, ВСТАНОВИВ: Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі – Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог): 50 400 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.10.2011 № КБР-74/10/11 (далі –Договір); 1 768,83 грн. 3% річних; 3  133,35 грн. пені, а всього 55 302,18 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства 50  176, 80 грн. заборгованості з урахуванням втрат від інфляції; 3  132,34 грн. пені; 951,73 грн. 3% річних та 1  579,24 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 13.03.2013 на виконання вказаного рішення суду видано наказ. Товариство 31.01.2017 подало суду скаргу на дії ВДВС (далі – Скарга), мотивовану тим, що в провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження №39747713, відкрите на підставі наказу господарського суду міста Києва від 13.03.2013; ВДВС за заявою стягувача було накладено арешт на все майно, належне Товариству; в подальшому постановою ВДВС від 21.11.2014 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що в ході виконавчих дій не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також відсутні кошти на його рахунках; боржник 19.12.2016 звернувся до ВДВС із заявою про зняття арешту з його рахунків у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу; разом з тим, листом ВДВС від 24.01.2017 №17111/7 боржника була повідомлено про те, що оскільки останній не виконав вимоги виконавчого документа, не сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, то у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника; при цьому, повернення виконавчого документа стягувачу має своїм наслідком закінчення виконавчого провадження, оскільки будь-яких дій державним виконавцем після такого повернення не вчиняється, а виконавчий документ може бути повторно поданий стягувачу; крім того, станом на 19.12.2016 стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа (сплив 21.11.2015); таким чином, враховуючи викладене, ВДВС повинен розблокувати та зняти арешт з рахунків боржника. Відтак, Товариство у Скарзі просить суд: - визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо незняття арешту, накладеного на майно боржника після повернення виконавчого документа – наказу господарського суду міста Києва від 13.03.2013 зі справи № 5011-76/14300-2012 про стягнення з Товариства 55  840,11 грн; - зняти арешт, накладений на майно Товариства та скасувати інші, вжиті державним виконавцем ВДВС заходи примусового виконання рішення щодо виконавчого провадження №39747713, відкритого на підставі виконавчого документа – наказу господарського суду міста Києва від 13.03.2013 зі справи № 5011-76/14300-2012 про стягнення з Товариства 55  840,11 грн. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність Товариству Скарги і доданих до неї документів з огляду на таке. У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо. Згідно з частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте додані до Скарги копії доказів не містять назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Разом з тим, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. При цьому, матеріали Скарги не містять будь-яких доказів на підтвердження надіслання ВДВС та Організації копії Скарги і доданих до неї документів. Так, відповідно до пунктів 3 і 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись пунктами 3 і 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: Скаргу на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи у справі №5011-76/14300-2012 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" без розгляду. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку. Суддя                                                                                                                               О. Марченко