Постанова

від 26.02.2013 по справі 5011-76/14300-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 5011-76/14300-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Волошиної З.В.,

та представників:

від позивача - Хлєбніков С.Г. - дов. б/н від 01.08.2012р.,

від відповідача - Архипенко І.М. - дов. б/н від 24.12.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Арована 2010»

на рішення

господарського суду м.Києва

від 24.12.2012р.

у справі №5011-76/14300-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватної організації (далі - ПО) «Українська ліга

авторських і суміжних прав»

до ТОВ «Арована 2010»

про стягнення 56015,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.12.2012р. у справі №5011-76/14300-2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Арована 2010" на користь ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" 50 176,80 грн.. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 3 132,34 грн. - пені; 951,73 грн. - 3% річних та 1 579,24 грн. судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Арована 2010" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Арована 2010", а рішення господарського суду м.Києва від 24.12.2012р. залишити без змін.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Арована 2010" від 22.02.2013р. про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване і таке, що не підтверджене відповідними доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011р. № 19/2011.

01.10.2011р. ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та ТОВ "Арована 2010" (користувач) було укладено Договір, за умовами якого:

- користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (твори), а ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" надає користувачу, на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" відповідно до даного Договору та Закону України "Про авторське право і суміжні права" (пункт 2.1 Договору);

- користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж; платіж за дні, з яких складається залишок місяця, в якому укладено Договір, здійснюється не пізніше трьох календарних днів після підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- у разі затримки платежів користувач зобов'язаний виплатити ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 2.6 Договору);

- користувач зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" про припинення публічного виконання фонограм в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до цього договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках у повному обсязі і за весь період (пункт 3.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2012, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов'язань -до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 4.1 Договору дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних у Договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.2 додатку до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набрання чинності Договором становить 3 600 грн.; зазначена сума щомісячно повинна перераховуватися користувачем на розрахунковий рахунок ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" відповідно до умов Договору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами пунктів "б" і "в" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням статей 31 - 33 цього Закону; збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 32 Закону за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має авторське право) передає іншій особі право використовувати твір певним способом і у встановлених межах. При цьому за особою, яка передає невиключне право, зберігається право на використання твору і на передачу невиключного права на використання твору іншим особам.

Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Частиною 2 ст. 33 Закону передбачено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Позивач, як організація колективного управління, міг укладати договори про надання невиключних прав на використання об'єктів авторського права і суміжних прав з особами, які в своїй діяльності використовують такі об'єкти, у тому числі й з ТОВ "Арована 2010"; у Договорі визначено усі істотні умови, необхідні для даного виду договорів; уклавши Договір з організацією колективного управління, якою є ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав", відповідач мав право використовувати будь-які об'єкти авторських прав і суміжних прав та зобов'язаний був подавати позивачеві точний перелік використаних об'єктів.

Отже, безпідставним є посилання відповідача на те, що Договір є неукладеним з огляду на те, що в ньому не визначено переліку творів, які може використовувати ТОВ "Арована 2010".

Крім того, зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті Договір є чинним, недійсним не визнавався, а тому є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання в силу припису статті 525 ЦК України не допускається.

При цьому господарський суд міста Києва обґрунтовано не брав до уваги посилання відповідача на те, що ним використовуються лише твори, права на використання яких передані ТОВ "Медіа Рітейл" за договором від 10.10.2011р. № 11/10/2, а тому він не повинен сплачувати винагороду за фактично не використовувані твори за Договором, оскільки у пункті 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що якщо ліцензійним договором передбачено оплатне використання об'єкта права інтелектуальної власності, ліцензіарові не може бути відмовлено у вимозі про стягнення плати з мотиву невикористання ліцензіатом відповідного об'єкта (якщо договір є чинним).

У пункті 3.4 Договору також вказано, що користувач зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" про припинення публічного виконання фонограм в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до цього договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках у повному обсязі і за весь період.

Як було правильно встановлено господарським судом міста Києва, відповідач не повідомив позивача про припинення публічного виконання фонограм в своїх закладах, а отже, зобов'язаний сплатити винагороду, узгоджену сторонами у додатку до Договору у повному обсязі і за весь період.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті (винагорода) - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Так, додатком до Договору сторонами було погоджено суму щомісячної винагороди, яка повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж (3 600 грн.).

З урахуванням того, що всупереч приписам пунктів 4.1 і 4.2 Договору відповідачем не було повідомлено ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" про припинення дії Договору за місяць до дати закінчення його дії, Договір вважається пролонгованим на 1 рік, а тому неоплаченим періодом згідно з Договором є період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року, отже, заборгованість ТОВ "Арована 2010" перед позивачем з становить 50 400 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), тобто позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевим судом було зроблено перевірку розрахунку позивача за первісним позовом та дано вірний висновок, що він не є правильним, оскільки ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" за період прострочення з 01.10.2011р. до 30.11.2012р. втрати від інфляції і суми 3% річних розраховано з усієї суми заборгованості та не враховано, що відповідна заборгованість збільшувалася щомісячно.

За відповідний період (за кожний місяць періоду прострочення платежу) слід враховувати індекс інфляції, в тому числі і від'ємний (дефляцію), а тому суму основної заборгованості місцевий суд правильно зменшив на 223, 20 грн.

Також суд першої інстанції правильно зменшив суму 3% річних та стягнув її з ТОВ "Арована 2010" за період з 01.10.2011р. до 30.11.2012р. в розмірі 951, 73 грн.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з ч. 2 статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 2.6 Договору зазначено, що у разі затримки платежів користувач зобов'язаний виплатити ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому місцевий суд законно здійснив перерахунок суми пені та стягнув її з відповідача в розмірі 3 132, 34 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Арована 2010" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 24.12.2012р. у справі №5011-76/14300-2012 - без змін.

Справу №5011-76/14300-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.