Ухвала

від 02.01.2013 по справі 28/5005/9767/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.01.2013 Справа № 28/5005/9767/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. у справі №28/5005/9767/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень", м.Кривий Ріг,

третя особа: ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 435 451 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" заборгованість по кредиту 403 410 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам 29 131 грн.68 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 1856 грн. 70 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 1053 грн. 03 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 р. у справі № 28/5005/9767/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. згадані рішення та постанова скасовані, справа передана на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. рішення господарського суду від 06.09.2011 р. залишено без змін.

19.10.2011 р. на виконання згаданих рішення та постанови видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило суд замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" іншою юридичною особою, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Колект".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. у справі №28/5005/9767/2011 (суддя Манько Г.В.) замінено у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект".

Дана ухвала мотивована посиланням на укладення між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" договору факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11388968000 від 29.08.2008 р., за договором поруки № 226174 від 29.08.2008 р., відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Статтею 25 ГПК України врегульовано відносини процесуального правонаступництва, а саме у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 статті 91 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду (пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України").

Згаданий перелік не передбачає право самостійного оскарження ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 99, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі № 28/5005/9767/2011.

Апеляційну скаргу з додатками повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах, конверт.

Головуючий суддя В.В.Швець

Суддя П.П.Павловський

Суддя О.С.Євстигнеєв