Рішення

від 01.06.2006 по справі 34/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 34/99

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехпостач", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

про стягнення 139 108 002, 46 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Чорний М.В., ю/к, дов. №0025 від 10.01.2005р.   від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до вимог ст. 69  ч.3  ГПК  України  термін  розгляду  справи  був  продовжений  до  30.06.2006р.

Позов заявлено  про  стягнення  139 108 002 грн. 46 коп.-  боргу, що  виник  внаслідок  несплати  поставленого  товару  відповідно  до  умов  договору № 157-06/3  від 07.03.2006р.

В  обґрунтування  своїх   позовних  вимог позивач посилається на те, що ним здійснена поставка відповідачу товара на суму 139 108 002 грн. 46 коп. на підставі договору №157-06/3 від 07.03.2006р., сплата вартості якої відповідачем не здійснена.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що він укладав договір поставки з наміром отримувати товар від позивача дрібними партіями протягом 10 місяців. У зв'язку з істотними змінами умов договору Відповідач просить розірвати його з моменту отримання останнім товару.

             Господарський суд згідно зі  ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.        

          На   підставі  ст.85  ГПК  України  у судовому  засіданні  01.06.2006р.  було оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення.        

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2006р. між ТОВ „Технологія” (позивач) та ТОВ „Дніпротехпостач” (відповідач) був укладений договір  №157-06/3, відповідно до умов якого (специфікація №1 до договору) позивач передав відповідачу металопродукцію на загальну суму 139 108 002 грн. 46 коп.

Згідно з розділом 5 даного договору, а  саме  п.5.1  договору  відповідач брав на себе зобов'язання виконати оплату поставленого товару шляхом безготівкового платежу на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів від дати поставки.

Відповідно до  вимог п.9.5  договору  даний  договір діє   з моменту  пілписання  протягом  10  місяців,  а  в  частині  виконання  зобов'язань  до повного  їх  виконаня.

На виконання  умов  договору № 157-06/3  позивач  здійснив поставку в  адресу   відповідача  товару (труби), що підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №1 від 07.03.2006р., накладною №1 від 07.03.2006р. та довіреністю на отримання товару (серія ЯЛЛ  № 479710 від 07.03.2006р.). Дані документи мають всі необхідні реквізити та їх дійсність сторонами не оспорюються.

Позивач  у  своїх  позовних  вимогах  наполягає  на  тому, що відповідач при отриманні  товару (труб) порушив  терміни  оплати  за  товар,  які  обумовлені  в п.5.1  договору  і  не  сплатив  грошові  кошти  у  розмірі  139 108 002 грн.  46 коп.

У відзиві на позов від 18.05.2006р. відповідач зазначив, що згідно зі змістом договору № 157-06/3 (п.1.1) Позивач мав намір поставляти товар декількома партіями, шляхом подальшого узгодження істотних умов договору в Специфікаціях. Відповідач, в свою чергу, укладав Договір з метою тривалого співробітництва з Позивачем та отримання продукції дрібними партіями на протязі строку дії Договору –10 місяців (п.9.5. Договору). Також  відповідач  у відзиві  зазначив, що  даний  договір  сторонами  укладений в  порушення   вимог  ст. 180 ГК України  та   ст.638 ЦК  України  і  договір  №  157-06/3  має  бути  розірваний   з  моменту   отримання  відповідачем  товару 07.03.2006р.

Позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких наполягає, що до моменту отримання Відповідачем товару він мав право відмовитися від нього, але не зробив цього. Отже, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однію із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

           Господарський  суд Дніпропетровської  області   вважає згідно з вищевикладеним, що вимоги  позивача  слід  задовольнити  у  повному  обсязі:

-          згідно з матеріалами справи, позивач визначені договором зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі, що  підтверджується  матеріалами справи ;

-          відповідач в   свою  чергу зобов'язання перед позивачем у повному обсязі не виконав, а саме, не виконав оплату за отриманий товар у встановлений строк та на умовах визначених в договорі (п.п.1.1,5.1) доказів проведення розрахунків з позивачем  на час розгляду справи відповідач  до суду  не надав.

Відповідно до  вимог  ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

Згідно зі ст.538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однію із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього  якщо  договором  або  актами  цивільного  законодавства  не  встановлений  іншій  строк  оплати  товару. (ст.692 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язанння не допускається.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором №157-06/3 від 07.03.2006р. матеріалами справи доведений.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, —

                                                   ВИРІШИВ:

Задовольнити  позов  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпротехпостач” (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське вул. Комсомольська, 156, р/р 2600398076520 у ДФ ВАТ „Промекономбанк”, МФО 306481, код ЗКПО 33356270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7-а, р/р 26002121792061 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 30746120)  139 108 002 грн. 46 коп. – боргу, 25 500 грн. 00 коп. –витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- видати наказ.

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 05.06.2006р.