Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-76/13933-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/13933-2012 17.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/13933-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій», м. Київ,

та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна митна служба України, м. Київ,

про захист прав інтелектуальної власності,

за участю представників сторін:

позивача -Дроздовича О.С. (довіреність від 03.01.2012 № 3);

Рибченка О.Г. (довіреність від 28.09.2012 б/н);

відповідача-1 -Таринського В.В. (довіреність від 22.11.2012);

відповідача-2 -Гнідої Ю.Ю. (довіреність від 01.09.2012 № 16-8/6283-с);

третьої особи -Майка А.В. (довіреність від 07.06.2012 № 11.1/1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»(далі -ТОВ «АСТ-Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій» (далі -ТОВ «Новий обрій») та Державної служби інтелектуальної власності України (далі -Державна служба) про:

- визнання недійсним укладеного ТОВ «АСТ-Україна»та ТОВ «Новий обрій»договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг «Астрель»(далі -Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби внести зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг визнати ТОВ «АСТ-Україна».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.09.2012 з бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг»позивач дізнався про те, що права на знак для товарів та послуг «Астрель»за свідоцтвом України № 59470 рішенням Державної служби передано ТОВ «Новий обрій»за неіснуючим договором (який не укладався позивачем та не підписувався його директором); Договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2012.

Державною службою подано суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно знака «Астрель»за свідоцтвом України № 59470; копії заяви ТОВ «Новий обрій»та договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг «Астрель»за свідоцтвом України № 59470; копію рішення названої Служби про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»відомостей про передачу права власності на знак.

Також Державна служба подала пояснення стосовно позову, в яких зазначила, що документи, подані ТОВ «Новий обрій»для внесення до Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу прав на торговельну марку «Астрель», відповідали вимогам Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 № 576 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2001 за № 718/5909 (далі -Інструкція), а тому у Державної служби не було підстав для відмови у внесенні відповідних відомостей та здійсненні офіційної публікації.

ТОВ «Новий обрій»подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що: позивач не може бути володільцем свідоцтва на знак для товарів і послуг, оскільки за Договором відбулася передача відповідних прав ТОВ «Новий обрій»; всупереч приписам статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позивачем не подано доказів непідписання колишнім директором ТОВ «АСТ-Україна»Договору.

Державною митною службою подано суду пояснення стосовно позовних вимог, в яких третя особа повідомила про те, що 28.09.2012 ТОВ «Новий обрій», посилаючись на пункт 2.8 Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346, звернулося до Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Державної митної служби України з проханням виключити з митного реєстру знаки для товарів і послуг «АСТ»і «Астрель»у зв'язку з тим, що у названому реєстрі невірно зазначено власника -ТОВ «АСТ-Україна»замість ТОВ «Новий обрій»; окремо названий відповідач подав заяву встановленої форми та пакет відповідних документів з метою включення названих об'єктів права інтелектуальної власності до митного реєстру.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника ТОВ «Новий обрій»та у судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 17.12.2012 ТОВ «Новий обрій»заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи (за копіями документів), на вирішення якої, на думку відповідача, слід поставити питання про таке: чи виготовлено копію Договору шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки; чи нанесено відбиток печатки, що міститься на копії Договору, оригінальним відтиском печатки або ж за допомогою будь-яких технічних засобів; чи відповідає такий відтиск печатки оригінальному відтиску печатки; чи виконано рукописний підпис директором позивача Смірновим В.О. особисто.

Представники позивача і Державної служби проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, оскільки матеріали справи не містять оригіналу Договору чи належним чином відтвореної його копії, за наявними ж в матеріалах справи документами неможливо провести таку експертизу.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки почеркознавча експертиза проводиться за копіями документів у виключних випадках, при цьому копії мають бути «читабельні»; у наявній же в матеріалах справи копії Договору відтиск печатки ТОВ «АСТ-Україна»поганої якості; оскільки до Державної служби відповідачем подано нотаріально-засвідчену копію Договору, то копію Договору, наявну в матеріалах справи, виготовлено в будь-якому випадку за допомогою копіювальної техніки (тобто експертом не може бути надано негативної відповіді на відповідне питання); ТОВ «Новий обрій»під час розгляду даної справи в суді не позбавлене було можливості звернутися до спеціаліста з метою надання суду висновку останнього з наведених у клопотанні відповідача питань.

Крім того, представником ТОВ «Новий обрій» подано також клопотання про витребування в Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві документів (нотаріально-засвідчені копії платіжних доручень №№ 95 і 96 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «АСТ-Україна»і розписок Смірнова В.О. про отримання відповідних коштів), вилучених у ТОВ «Новий обрій»у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12012110050000623, за ознаками порушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з поданим ТОВ «Новий обрій»витягом з зазначеного кримінального провадження заявником за ним є Клімашенко Костянтин Генріхович і провадження відкрите 10.12.2012 стосовно того, що службові особи ТОВ «АСТ-Україна»06.09.2011 в укладенні договору купівлі-продажу права власності на знаки для товарів і послуг № 59471 (АСТ) і № 59470 (АСТРЕЛЬ) шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Клімашенка К.Г. у сумі 100 000 доларів США, що відобразилося у продажі ТОВ «АСТ-Україна»права власності на знаки для товарів і послуг, які на той час згідно з Договором належали не ТОВ «АСТ-Україна», а ТОВ «Новий обрій».

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні даного клопотання з огляду на те, що названа кримінальна справа порушена за заявою Клімашенка К.Г., який не є учасником даного спору, а відповідач міг і повинен був подати до 10.12.2012 господарському суд міста Києва відповідні докази.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2006 Державною службою видано ТОВ «АСТ-Україна»свідоцтво України № 59470 на знак для товарів і послуг «Астрель»стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП) та здійснено офіційну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; дата подання заявки № № m200513619 -11.11.2005.

Відповідно до пункту 7 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(далі -Закон) власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу.

Згідно з абзацами другим -четвертим пункту 9 статті 16 Закону сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

За опублікування відомостей про передачу права власності на знак повністю і видачу ліцензії на використання знака, а також запропонованих стороною договору змін до відомостей про видачу ліцензії сплачуються збори.

У разі опублікування відомостей про передачу права власності на знак стосовно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг Установа видає нове свідоцтво на ім'я особи, якій передане це право, за наявності документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва.

У пунктах 2.1 і 2.2 Інструкції зазначено, що для публікації в бюлетені та внесення до реєстру (реєстру договорів) (реєстрації) відомостей про передачу права власності на знак (міжнародний знак) та надання дозволу (видачу ліцензії) на використання знака (міжнародного знака) до Державної служби подають такі документи, зокрема:

заяву про публікацію та внесення до реєстру (реєстру договорів) відомостей - 1 прим.;

договір (ліцензійний договір) або нотаріально засвідчений витяг з договору (ліцензійного договору) - 3 прим.;

документ про сплату збору за опублікування відомостей - 1 прим.

Заяву про публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак подають: сторона договору; представник у справах інтелектуальної власності (патентний повірений) чи інша довірена особа, які діють за дорученням сторони договору за наявності довіреності, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

10.08.2012 директором ТОВ «Новий обрій»Соловей Л.В. подано до Державної служби заяву з проханням опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність»та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак для товарів і послуг «Астрель»за свідоцтвом України № 59470 стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів МКТП.

До заяви було додано нотаріально засвідчену копію Договору і документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Так, за умовами Договору:

- власник свідоцтва - ТОВ «АСТ-Україна»в особі його директора Смірнова В.О. передає усі права, які випливають із свідоцтва України № 59470, заявка № m200513619 від 11.11.2005, стосовно товарів і послуг, вказаних у свідоцтві, відповідачеві -ТОВ «Новий обрій»;

- правонаступник -ТОВ «Новий обрій»сплачує власнику свідоцтва, юридичній особі ТОВ «АСТ-Україна»винагороду у сумі десять тисяч гривень. Розрахунок проводиться правонаступником протягом трьох років, починаючи із дати підписання Договору (пункт 1 розділу Договору «Умови, на підставі яких здійснюється передача права власності на знак для товарів і послуг»).

Державною службою 23.08.2012 прийнято рішення стосовно публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу позивачем права власності на знак для товарів і послуг «Астрель»за свідоцтвом України № 59470 стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів МКТП відповідачеві -ТОВ «Новий обрій».

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами другою і четвертою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами .

У пункті 2.4 Інструкції зазначено, що договір (ліцензійний договір) підписується сторонами, що його укладають. Договір (ліцензійний договір) від імені юридичної особи підписується особою, що має на це повноваження. Підпис складається з повного найменування посади особи, яка підписує договір (ліцензійний договір), особистого підпису, ініціалів, прізвища, дати і скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 33 ГПК України сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У частині першій статті 43 ГПК України вказано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з письмових пояснень директора ТОВ «АСТ-Україна»Смірнова В.О., підпис якого на відповідних поясненнях засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., під час виконання ним обов'язків генерального директора позивача право власності на знаки для товарів і послуг «АСТ»(свідоцтво № 59471) та «Астрель»(свідоцтво № 59470) іншим особам не передавалось, ліцензійні договори не підписувались, довіреності на вчинення вказаних дій не видавались, зареєстрованої копії договору про передачу прав або ліцензійного договору директор не отримував.

Крім того, Смірнов В.О. викликався в судове засідання господарського суду міста Києва 22.11.2012, надавав пояснення суду та відповідав на запитання суду і представників сторін. Так, відповідно до пояснень названої особи, ніяких господарських відносин між позивачем і ТОВ «Новий обрій»не існувало, доказів зворотного матеріали справи не містять; грошових коштів за передачу відповідачеві спірної торговельної марки ТОВ «АСТ-Україна»не отримувало.

Що ж до копії банківської виписки від 26.10.2012 з рахунку № 26006010134 про перерахування 26.10.2012 коштів отримувачу -ТОВ «АСТ-Україна»у сумі 10 000 грн., поданої ТОВ «Новий обрій»30.11.2012, то даний доказ не є допустимим і належним на підтвердження здійснення оплати за Договором, оскільки: дана копія виписки посвідчена представником відповідача адвокатом Таринським В.В., а не банківською установою ПАТ «Банк «Січ»; на виписці відсутні взагалі підписи, печатки установи банку; при цьому в судовому засіданні 03.12.2012 (що підтверджується протоколом судового засідання) судом у ТОВ «Новий обрій»витребовувався оригінал довідки з підписами посадових осіб і печаткою банківської установи про перерахування коштів, проте відповідної довідки станом на 17.12.2012 стороною не подано, як не наведено і пояснень щодо неможливості її подання; оригіналу (копії) платіжного доручення, на підставі якого мали б перераховувалися відповідні кошти, представником ТОВ «Новий обрій»теж суду не подано; крім того, провадження в даній справі порушено 10.10.2012, а перерахування грошових коштів можливо здійснювалося 26.10.2012 (тобто під час розгляду господарської справи, порушеної за позовом ТОВ «АСТ-Україна»).

Представником відповідача зазначалося лише про те, що Договір Смірновим В.О. підписувався і передача прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 відбулася законно, проте належних доказів на спростування доводів позову ТОВ «Новий обрій»не подано.

Так, неодноразові вимоги господарського суду міста Києва щодо надання оригіналу Договору відповідачем взагалі ігнорувалися, згодом суду було подано довідку від 12.11.2012 слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві,лейтенанта міліції Шевчука В.В. про те, що 02.11.2012 по вул. Вербовій, 7-а, в м. Києві у Соловей Людмили Вікторівни (директора ТОВ «Новий обрій») було викрадено документи, а саме «нотаріально завірений статут ТОВ «Новий обрій», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Новий обрій»серії АОО № 124458, оригінал довідки серія АА № 190538 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ), два оригінали договорів про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів, дві розписки про отримання коштів за передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2012 року стосовно знаку для товарів і послуг № 59470 і № 59471 . По даному факту слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа № 05-28878 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України».

При цьому відповідачем не подано суду належно засвідченої копії постанови названого слідчого відділу про порушення такої кримінальної справи.

З поданої Державною службою копії нотаріально посвідченої копії Договору вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.07.2012 засвідчено вірність копії Договору оригіналу названого документа, «в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено». При цьому, особи, які підписали Договір, нотаріусом не встановлювалися, їх дієздатність не перевірялася.

Крім того, слід зазначити, що провадження в даній справі порушено 10.10.2012, тобто відповідач міг подати суду всі докази, про які йдеться, зокрема, у переписці слідчого і відповідача у справі з приводу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою Клімашенка К.Г., зареєстрованому в ЄРДР за № 12012110050000623, за ознаками порушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене господарський суд дійшов висновку про те, що Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає приписам статей 203, 207, 215 ЦК України і пунктів 7 і 9 статті 16 Закону, з урахуванням того, що Договір не було підписано його стороною -ТОВ «АСТ-Україна»(належним чином уповноваженою посадовою особою), а тому позов в наведеній частині підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У пункті 3.2 Інструкції зазначено, що Державна служба готує відомості для публікації в бюлетені та вносить відомості до реєстру (реєстру договорів).

Отже, оскільки до повноважень Державної служби належить внесення відомостей про передачу прав на знаки для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і здійснення офіційної публікації, то слід задовольнити й позовну вимогу про зобов'язання Державної служби внести зміни до названого Реєстру і здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг «Астрель»зазначити ТОВ «АСТ-Україна».

Що ж до розподілу судових витрат, то відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073 грн.

Отже, при поданні позовної заяви мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 073 грн., тоді як фактично за платіжним дорученням від 02.10.2012 № 14 перераховано 1 606, 50 грн. відповідного збору.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене поверненню позивачеві підлягає 536,50 грн. надлишково сплаченого судового збору.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи (судовий збір у сумі 1 073 грн.) слід покласти на ТОВ «Новий обрій».

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»договір від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг «Астрель»відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг «Астрель»зазначити товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна».

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6; ідентифікаційний код 33397081) з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 25405123) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6; ідентифікаційний код 33397081) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2012.

Суддя О. Марченко