Постанова

від 10.07.2013 по справі 5011-76/13933-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 5011-76/13933-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

за участю представників:

від позивача: Дроздович О.С. - представник за довіреністю,

від відповідача -1: Король О. В. - представник за довіреністю,

Сисов В. С. - представник за довіреністю,

від відповідача -2: Лучка І. Ю. - представник за довіреністю ,

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р.

у справі № 5011-76/13933-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий обрій"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна митна служба України

про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий обрій" та Державної служби інтелектуальної власності України задоволено. Визнано недійсним укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничо - книготорговельна компанія „АСТ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" договір від 17.08.2011 р. про передачу прав власності на знак для товарів та послуг „Астрель" відносно всіх зазначених у свідоцтві України за № 59470 товарів і послуг. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів і послуг „Астрель" зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничо - книготорговельна компанія „АСТ-Україна", інше.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.12.2012 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі № 5011-76/13933-2012 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому, скаржник просить призначити судову технічну та почеркознавчу експертизу, оскільки у призначенні зазначених експертиз судом першої інстанції було відмовлено.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права прийшов до невірного висновку про непідписання директором ТОВ ВКК "АСТ-Україна" договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель" (далі -Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг з ТОВ "Новий обрій", оскільки доказів на підтвердження даного факту Позивачем надано не було.

Вимоги викладені в апеляційній скарзі представник скаржника в судових засіданнях підтримав та просив суд задовольнити клопотання стосовно призначення технічної та почеркознавчої експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ТОВ ВКК "АСТ-Україна" не укладало договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель" (далі -Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг з ТОВ "Новий обрій", а отже суд першої інстанції правомірно визнав Договір недійсним.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. призначено по справі № 5011-76/13933-2012 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до результатів проведення експертного дослідження.

26.04.2013 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали наведеної вище справи, лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3078/3079/13-33/3080/13-32 від 19.04.2013 р. та клопотання експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 3078/3079/13-13 та судово-подчеркознавчої експертизи № 3080/13-32.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 5011-76/13933-2012 з метою вирішення питання щодо подання вільних зразків підпису колишнього директора ТОВ АСТ - Україна" Смірнова В. О. для проведення експертизи.

В судовому засіданні представники Позивача заявили про відсутність будь - яких документів (наказів та інш), на яких знаходиться вільний підпис і вони не можуть подати матеріали для проведення судово-подчеркознавчої експертизи.

Суд критично сприйняв цю інформацію Позивача, але виходячи з фактичного стану речей прийняв рішення розглядати апеляційну скаргу виходячи з фактичних обставин справи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, переглянувши у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У розгляді справ, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) повинні застосовуватися з урахуванням, зокрема, такого.

У ЦК України положення про право інтелектуальної власності викладено у Книзі четвертій "Право інтелектуальної власності", главі 75 "Розпоряджання правами інтелектуальної власності" та главі 76 "Комерційна концесія".

Згідно з частиною другою статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

У ГК України особливості регулювання майнових відносин у господарській діяльності щодо використання прав інтелектуальної власності викладено у главі 16 "Використання у господарській діяльності прав інтелектуальної власності".

Відповідно до частини другої статті 154 ГК України до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, захист прав інтелектуальної власності здійснюється відповідно до вимог ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

З огляду на зазначені приписи ЦК України і ГК України господарським судам у розгляді відповідних справ слід застосовувати й правила законів у сфері інтелектуальної власності, до яких відносяться закони України "Про авторське право і суміжні права", "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", "Про охорону прав на промислові зразки", "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", "Про охорону прав на зазначення походження товарів", "Про охорону прав на сорти рослин", "Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем".

Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" (далі -ТОВ "АСТ-Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (далі - ТОВ "Новий обрій") та Державної служби інтелектуальної власності України (далі -Державна служба) про:

- визнання недійсним укладеного ТОВ "АСТ-Україна" та ТОВ "Новий обрій" договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель" (далі - Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби внести зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг визнати ТОВ ВКК "АСТ-Україна".

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.09.2012 р. з бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" позивач дізнався про те, що права на знак для товарів та послуг "Астрель" за свідоцтвом України № 59470 рішенням Державної служби передано ТОВ "Новий обрій" за неіснуючим договором (який не укладався позивачем та не підписувався його директором); Договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В свою чергу, ТОВ "Новий обрій" заперечує проти позову з тих підстав, що: позивач не може бути володільцем свідоцтва на знак для товарів і послуг, оскільки за Договором відбулася передача відповідних прав ТОВ "Новий обрій"; та всупереч приписам статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позивачем не подано доказів непідписання колишнім директором ТОВ "АСТ-Україна" Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.02.2006 Державною службою видано ТОВ ВКК "АСТ-Україна" свідоцтво України № 59470 на знак для товарів і послуг "Астрель" стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП) та здійснено офіційну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; дата подання заявки № № m200513619 - 11.11.2005.

10.08.2012 директором ТОВ "Новий обрій" Соловей Л.В. подано до Державної служби заяву з проханням опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак для товарів і послуг "Астрель" за свідоцтвом України № 59470 стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів МКТП.

До заяви було додано нотаріально засвідчену копію Договору і документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Так, за умовами Договору:

- власник свідоцтва - ТОВ ВКК "АСТ-Україна" в особі його директора Смірнова В.О. передає усі права, які випливають із свідоцтва України № 59470, заявка № m200513619 від 11.11.2005, стосовно товарів і послуг, вказаних у свідоцтві, відповідачеві - ТОВ "Новий обрій";

- правонаступник - ТОВ "Новий обрій" сплачує власнику свідоцтва, юридичній особі ТОВ ВКК "АСТ-Україна" винагороду у сумі десять тисяч гривень. Розрахунок проводиться правонаступником протягом трьох років, починаючи із дати підписання Договору (пункт 1 розділу Договору "Умови, на підставі яких здійснюється передача права власності на знак для товарів і послуг").

Державною службою 23.08.2012 прийнято рішення стосовно публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу позивачем права власності на знак для товарів і послуг "Астрель" за свідоцтвом України № 59470 стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів МКТП відповідачеві - ТОВ "Новий обрій".

Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 208 ЦК України визначено правочини, які належить вчиняти у письмовій формі, зокрема, письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до п. 7 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Договір про передачу права власності на знак вважається дійсним, якщо він укладений у письмовій формі і підписаний сторонами (п. 9, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Наведене свідчить, що договір про передачу прав на знаки для товарів і послуг має бути вчинений лише в письмовій формі. При цьому, відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В зв'язку з наявністю спору між сторонами господарський суд міста Києва неодноразово зобов'язував відповідача надати оригінал Договору. Проте, дані вимоги господарського суду міста Києва відповідачем не були виконані. При цьому, суду першої інстанції було подано довідку від 12.11.2012 р. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Шевчука В.В. про те, що 02.11.2012 р. по вул. Вербовій, 7-а, в м. Києві у Соловей Людмили Вікторівни (директора ТОВ "Новий обрій") було викрадено документи, а саме "нотаріально завірений статут ТОВ "Новий обрій", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Новий обрій" серії АОО № 124458, оригінал довідки серія АА № 190538 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ), два оригінали договорів про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів, дві розписки про отримання коштів за передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2012 року стосовно знаку для товарів і послуг № 59470 і № 59471. По даному факту слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа № 05-28878 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України".

Предметом дослідження даної справи, є те ще, з боку Позивача Договір підписано не колишнім директором Смірновим В. О., а не відомою особою, яка не мала повноважень на укладання вищезазначеного договору.

Як зазначено вище, Позивач - ТОВ "АСТ - Україна" заявило про неможливість надати вільні зразки підпису колишнього диретора Товариства Смирнова В. О. для проведення відповідної експертизи і з"ясування ким саме було підписано вказаний Договір.

В матеріалах справи є заява Смірнова В. О., в якій останній зазначив, що під час виконання обов'язків генерального директора ТОВ «ВКК АСТ - Україна» право власності на знаки для товарів і послуг «АСТ» (свідоцтво № 59471) та «АСТРЕЛЬ» (свідоцтво № 59470) іншим особам не передавалось, ліцензійні договори не підписувались, довіреності на здійснення вказаних вище дій третім особам не передавались, зареєстрованої копії договору про передачу прав або ліцензійного договору не отримував.

В судовому засіданні, відповідно до п. 9 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру» адвокатом Король О. В., представником ТОВ «Новий обрій» в судовому засіданні 10.07.2013 були надані копії частини експертних висновків ХНДІ СЕ стосовно договору від 17.08.2011 р. про передачу права власності на знак товарів і послуг "Астрель" відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг, в яких чітко зазначено що виконання підпису, розташованого в рядку «Генеральний директор ТОВ «ВКК «АСТ Україна» здійснено Смірновим Віктором Вікторовичем.

Ця експертиза була проведена в рамках кримінального провадження № 12012110050000256 від 14.06.2013, і суд приймає данний доказ не як судову експертизу в даній справі, а як доказ, поданий представником Відповідача 1.

Крім того, в судовому засіданні 10.07.2013 представник Відповідач 1 надав копію нотаріально завіреної заяви від 01.07.2013 Куруняна Сергія Володимировича, директора з комерції та розвитку ТОВ «Видавництво АСТ» з 01.01.2010, в якій останній зазначив, що в телефонній розмові з Смірновим В. О. було підтверджено факт продажу прав на торгівельні марки «АСТ» та «Астрель» і ТОВ «Новий Обрій» є власниками прав на зазначені торгівельні марки.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Позивачем не подано доказів непідписання колишнім директором ТОВ "АСТ-Україна" Смірновим В. О. договору, таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність інших підстав для визнання правочину недійсним.

При цьому наявність нотаріально завіреної копії договору від 17.08.2011 при відсутності інших доказів, крім заяви самого колишнього договору Позивача, не дає підстави зробити висновок, що спірний договір не підписувався директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна".

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» з огляду на приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, не проаналізували зміст правовідносин сторін, неправильно застосували норми процесуального права, що визначають підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на подану заяву ТОВ «Новий обрій» про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено в законі,поверненню Відповідачеві 1 підлягає 536,50 грн. надлишково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105,112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна"(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6; ідентифікаційний код 33397081) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій"(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 25405123) 536 (пятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий обрій"(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2; ідентифікаційний код 25405123) з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

6. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Справу № 5011-76/13933-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 12.07.2013

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Разіна Т.І.