Ухвала

від 09.10.2013 по справі 5011-76/13933-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 5011-76/13933-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р.

у справі № 5011-76/13933-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ - Україна»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»

2) Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна митна служба

про захист права інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача: Кишеня В.С. - дов. № б/н від 29.07.2013р.

від відповідача: 1) Сисов В.С. - дов. № 01 від 02.09.2013р.

Король О.В. - дов. № б/н від 20.07.2012р.

2) Лучка І.Ю. - дов. № 2-8/3905 від 23.05.2013р.

від третьої особи: не з»явились

Ухвала приймається 09.10.2013р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 02.10.2013р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсним укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна"та товариством з обмеженою відповідальністю "Новий обрій"договір від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель"відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг "Астрель"зазначити товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна".

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна"(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6; ідентифікаційний код 33397081) з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" 1 073 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 задоволено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" 536 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 50 коп. Видачу наказу доручено господарському суду міста Києва. Справу № 5011-76/13933-2012 повернуто до господарського суду міста Києва.

В апеляційній інстанції в постанові зроблено висновок, що позивачем не подано доказів непідписання колишнім директором ТОВ "АСТ-Україна" Смірновим В. О. договору. Також наявність нотаріально завіреної копії договору від 17.08.2011 при відсутності інших доказів, крім заяви самого колишнього директора Позивача, не дає підстави зробити висновок, що спірний договір не підписувався директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ - Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р., в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. скасувати та залишити рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ - Україна» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-76/13933-2012 на 25.09.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 25.09.2013р. представник відповідача-1 не з»явився, але ним через відділ документального забезпечення було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. розгляд справи № 5011-76/13933-2012 було відкладено на 02.10.2013р.

Через відділ документального забезпечення 01.10.2013р. представником позивача були подані письмові пояснення по справі.

Через відділ документального забезпечення 02.10.2013р. представником відповідача-1 було подано клопотання про застосування ст. 90 ГПК України та витребування доказів. Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх відмову в задоволені, оскільки вони не стосуються суті спору.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 5011-76/13933-2012 було прийнято до провадження.

В судовому засіданні 02.10.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.10.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 09.10.2013р. представник третьої особи не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача -1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. заперечували.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача - 1 та 2, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р.не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ - Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р., в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. скасувати та залишити рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свою заяву мотивує тим, що є висновок експертів № 6847/6868/13-32 від 23.07.2013р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи від 25.07.2013р. у кримінальному проваджені № 120121100500000256. за результатами проведення вищезазначеної почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені Смірнова В.О. у двох примірниках договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 р. (договір відносно відчуження прав власності на знак за свідоцтвом № 59470 та договір відносно відчуження прав власності на знак за свідоцтвом № 59471) між ТОВ «АСТ Україна» та ТОВ «Новий обрій» у графі «Директор Смірнов Віктор Олександрович» та у розписці про отримання грошових коштів в сумі 800 000 грн., згідно договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 06.09.2011 р. (а саме правочин відносно знака на товари та послуги №№ 59470 та 471) у графі «Генеральний директор ТОВ «ВКК «АСТ-Україна» Смірнов В.О.», виконані не Смірновим Віктором Олександровичем, а іншою особою із застосуванням технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт з використанням як модель підпису (підписів) Смірнова В.О. Таким чином, як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи від 23.07.2013 р. № 6847/6848/13-32 Смірнов В.О., директор ТОВ «ВКК «АСТ-Україна», не підписував спірний договір.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 5011-76/13933-2012 та заслухавши представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений Господарським процесуальним кодексом України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені скаржником обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Однією з ознак існування нововиявлених обставин є, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як визначено в п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ-Україна», які викладені в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд констатує, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції не існує обставин, які б підпадали під ознаки нововиявлених.

Крім того, колегія суддів відмічає, що при попередньому розгляді справи судом неодноразово вимагалось у позивача оригінал договору від 17.08.2011р. та документи підписані Смірновим В.О. для проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак, такі документи позивачем не були надані із посиланням на те, що вони відсутні у нього.

А тому, колегія суддів не сприймає як належний доказ копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6847/6848/13-32 від 23.07.2013р. та копію висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів № 7239/7386/13-33 від 25.07.2013р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 5011-76/13933-2012 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 5011-76/13933-2012 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготоргівельна компанія «АСТ-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 5011-76/13933-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-76/13933-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено: 14.10.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Сотніков С.В.

Пантелієнко В.О.