Ухвала

від 27.03.2013 по справі 5011-76/13933-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2013 р. Справа №5011-76/13933-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від позивача: Генеральний директор - Горбенко О.В. паспорт СО 311244 виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 23.12.1999р.;

Дроздович О.С. - представник за довіреністю б/н від 03.10.2012р.;

від відповідача -1: не з'явились;

від відповідача -2: Гніда Ю.Ю. - представник за довіреністю № 2-8/9290 від 16.11.2012р.;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р.

у справі № 5011-76/13933-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий обрій"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна митна служба України

про захист права інтелектуальної власності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13933-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий обрій" та Державної служби інтелектуальної власності України задоволено. Визнано недійсним укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничо - книготорговельна компанія „АСТ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" договір від 17.08.2011 р. про передачу прав власності на знак для товарів та послуг „Астрель" відносно всіх зазначених у свідоцтві України за № 59470 товарів і послуг. Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів і послуг „Астрель" зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничо - книготорговельна компанія „АСТ-Україна", інше.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.12.2012 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі № 5011-76/13933-2012 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому, скаржник просить призначити судову технічну та почеркознавчу експертизу, оскільки у призначенні зазначених експертиз судом першої інстанції було відмовлено. Вимоги викладені в апеляційній скарзі представник скаржника в судових засіданнях підтримав та просив суд задовольнити клопотання стосовно призначення технічної та почеркознавчої експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

В зв'язку з тим, що ТОВ „Новий обрій" не виконало вимогу ухвали суду від 13.02.2013 р. та не надало суду нотаріально засвідчену копію договору про передачу прав на свідоцтво для товарів та послуг № 59470, мотивуючи це тим, що нотаріально засвідчена копія договору разом з іншими документами була надана слідчому органу (Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві) для проведення досудового розслідування по кримінальній справі, а нотаріально засвідчена копія даного договору наявна у відповідача-2, суд апеляційної інстанції витребував у Державної служби інтелектуальної власності України нотаріально засвідчену копію вищевказаного договору.

13.03.2013 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2013 р. надав суду нотаріально засвідчену копію договору від 17.08.2011 р. про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві № 59470 товарів і послуг.

13.03.2013 р. від представника позивача через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання по справі, в якому останній дає пояснення стосовно призначення технічної та почеркознавчої експертиз та просить суд, в разі призначення експертиз, поставити перед судовим експертом ряд зазначених в клопотанні питань.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. у звязку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Верховець А.А., судді Гарник Л.Л., Шипко В.В.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ ВКК "АСТ-Україна" не укладало договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель" (далі -Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг з ТОВ "Новий обрій", а отже суд першої інстанції правомірно визнав Договір недійсним.

В судове засідання 27.03.2013 р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги були обізнані належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про день та час слухання справи від 20.03.2013 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судових експертиз, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ-Україна" (далі -ТОВ "АСТ-Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий обрій" (далі - ТОВ "Новий обрій") та Державної служби інтелектуальної власності України (далі -Державна служба) про:

- визнання недійсним укладеного ТОВ "АСТ-Україна" та ТОВ "Новий обрій" договору від 17.08.2011 про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель" (далі - Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби внести зміни до Державного реєстру на знаки для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких власником свідоцтва України № 59470 на знак для товарів та послуг визнати ТОВ ВКК "АСТ-Україна".

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.09.2012 р. з бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" позивач дізнався про те, що права на знак для товарів та послуг "Астрель" за свідоцтвом України № 59470 рішенням Державної служби передано ТОВ "Новий обрій" за неіснуючим договором (який не укладався позивачем та не підписувався його директором); Договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В свою чергу, ТОВ "Новий обрій" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що: позивач не може бути володільцем свідоцтва на знак для товарів і послуг, оскільки за Договором відбулася передача відповідних прав ТОВ "Новий обрій"; та всупереч приписам статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позивачем не подано доказів непідписання колишнім директором ТОВ "АСТ-Україна" Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 15.02.2006 Державною службою видано ТОВ ВКК "АСТ-Україна" свідоцтво України № 59470 на знак для товарів і послуг "Астрель" стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП) та здійснено офіційну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; дата подання заявки № № m200513619 - 11.11.2005.

10.08.2012 директором ТОВ "Новий обрій" Соловей Л.В. подано до Державної служби заяву з проханням опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак для товарів і послуг "Астрель" за свідоцтвом України № 59470 стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів МКТП.

До заяви було додано нотаріально засвідчену копію Договору і документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Так, за умовами Договору:

- власник свідоцтва - ТОВ ВКК "АСТ-Україна" в особі його директора Смірнова В.О. передає усі права, які випливають із свідоцтва України № 59470, заявка № m200513619 від 11.11.2005, стосовно товарів і послуг, вказаних у свідоцтві, відповідачеві - ТОВ "Новий обрій";

- правонаступник - ТОВ "Новий обрій" сплачує власнику свідоцтва, юридичній особі ТОВ ВКК "АСТ-Україна" винагороду у сумі десять тисяч гривень. Розрахунок проводиться правонаступником протягом трьох років, починаючи із дати підписання Договору (пункт 1 розділу Договору "Умови, на підставі яких здійснюється передача права власності на знак для товарів і послуг").

Державною службою 23.08.2012 прийнято рішення стосовно публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу позивачем права власності на знак для товарів і послуг "Астрель" за свідоцтвом України № 59470 стосовно всіх товарів 16 і послуг 35 класів МКТП відповідачеві - ТОВ "Новий обрій".

В зв'язку з наявністю спору між сторонами господарський суд міста Києва неодноразово зобов'язував відповідача надати оригінал Договору. Проте, дані вимоги господарського суду міста Києва відповідачем не були виконані. При цьому, суду першої інстанції було подано довідку від 12.11.2012 р. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Шевчука В.В. про те, що 02.11.2012 р. по вул. Вербовій, 7-а, в м. Києві у Соловей Людмили Вікторівни (директора ТОВ "Новий обрій") було викрадено документи, а саме "нотаріально завірений статут ТОВ "Новий обрій", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Новий обрій"и серії АОО № 124458, оригінал довідки серія АА № 190538 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ), два оригінали договорів про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів, дві розписки про отримання коштів за передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2012 року стосовно знаку для товарів і послуг № 59470 і № 59471. По даному факту слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа № 05-28878 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України".

З огляду на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу укладення між ТОВ ВКК "АСТ-Україна" та ТОВ "Новий обрій" договору від 17.08.2011 р. про передачу прав власності на знак для товарів та послуг "Астрель" (далі -Договір) відносно всіх зазначених у свідоцтві України № 59470 товарів і послуг, відсутності в розпорядженні суду оригіналу вищезазначеного договору, для встановлення істини, а також всебічного з'ясування обставин спірних правовідносин сторін, визначення їх відповідності нормативним приписам, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

- Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

- Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

- Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

- Установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

- Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

За наведеного, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта та вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

На підставі частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на положення вищенаведених норм законодавства, а також з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до проведення вказаних судових експертиз та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 69, 79, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-76/13933-2012 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення подчеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний підпис, зображення якого міститься на копії Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою „Видавничо-книготоргівельна компанія „АСТ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій» директором Товариства з відповідальністю „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" Смірновим Віктором Олександровичем особисто?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо експертним шляхом за електрофотографічною копією Договору від 17.08.2011 р. про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів та послуг (договір відносно відчуження прав власності на знак за свідоцтвом № 59470), що посвідчений нотаріально 10.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (зареєстровано в нотаріальному реєстрі за номером № 6824) достовірно встановити факт відсутності монтажу відбитку круглої печатки ТОВ «ВКК «АСТ-Україна» та підпису фізичної особи, яка підписала даний договір від імені ТОВ «ВКК «АСТ-Україна» які містяться на лицевій та оборотній сторінках 3-го листа Договору від 17.08.2011 р. з якого зазначена електрофотографічна копія була виготовлена та нотаріально посвідчена?

- Чи виконані електрофотографічні копії обох сторінок (лицевої та оборотної) 3-го листа Договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів та послуг від 17.08.2011 р. (договір відносно відчуження прав власності на знак за свідоцтвом № 59470). що посвідчений нотаріально 10.07.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (зареєстровано в нотаріальному реєстрі за номером № 6824) та електрофотографічні копії обох сторінок 3-го листа Договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів та послуг від 17.08.2011 р. (договір відносно відчуження прав власності на знак за свідоцтвом № 59470), що посвідчені нотаріально 10.07.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (зареєстровано в нотаріальному реєстрі за номером № 6834) з одного й того самого першоджерела?

- Чи виготовлено копію Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарні і послуг від 17.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи нанесено відбиток печатки, що міститься на копії Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій» оригінальним відтиском печатки Товариства з обмеженою „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" або за допомогою будь-яких технічних засобів?

- Чи відповідає відбиток печатки в графі «підписи сторін» в копії Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою „Видавничо-книготорговельна компанія „АСТ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій» оригінальному відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо- книготорговельна компанія «АСТ-Україна»?

4. Учасникам процесу забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, зокрема, надання необхідних для проведення експертизи документів (позивачу надати документи, які містять вільні зразки підпису Смірнова В.О., а також відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо- книготорговельна компанія «АСТ-Україна»).

5. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 5011-76/13933-2012.

8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий обрій" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати апелянта здійснити попередню оплату експертиз, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам апеляційного провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи погоджено продовження строків її виконання.

10. Апеляційне провадження у справі № 5011-76/13933-2012 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

11. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.