Постанова

від 10.01.2013 по справі 14/179-11/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Справа№ 14/179-11/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Танасійчук Т.Б. - за довіреністю,

від відповідача-1: Сорока В.В. - директор, представник - Волошинович О.П. - за довіреністю,

від відповідача-2: представник - Шишкін П.В. - за довіреністю,

від відповідача-3: не з'явився,

від третьої особи-1: представник - Віннічук І.П. - за довіреністю,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: Петриченко А.В. - директор,

від третьої особи-5: представник - Наумович Ю.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства «Будкомплект», смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2012 р.

у справі № 14/179-11/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга», м. Київ

до 1. Малого підприємства «Будкомплект», смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд», смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської області,

3. Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Виробничо-торгівельна фірма «Артанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської обл.,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської обл.,,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн», м. Київ,

4. Приватне підприємство «Мішель», смт. Бородянка Бородянського р-ну Київської обл.,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель», смт. Бабинці Бородянського р-ну Київської обл.,

про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інга» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Малого підприємства «Будкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд» Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог остаточно просило визнати недійсним правочин вчинений 12.12.1994 р. Орендним трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" та Малим підприємством "Будкомплект", оформлений актом прийому-передачі майна від 12.12.1994 р., в частині передачі рухомого та нерухомого майна, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м; кисневий цех площею 108 кв.м, гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м; склад алебастра площею 120 кв.м (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м та обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу, всього на загальну суму 230 193 743 крб., витребувати у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" нерухоме майно отримане від Орендного тресту "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994 р., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м; кисневий цех площею 108 кв.м, гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м, склад алебастра площею 120 кв.м (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м, витребувати у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" рухоме майно отримане від Орендного тресту "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., а саме: обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між Орендним Трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд" та Малим підприємством правочин, оформлений актом прийому-передачі від 12.12.1994 року порушує права позивача як власника нерухомого майна, оскільки за даним правочином передавалося майно, яке вже належало позивачу, як правонаступнику Господарської асоціації малих підприємств, що підтверджується, зокрема: договором купівлі продажу б/н від 28.04.1992 року, укладеним між Орендним Трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є ТОВ Трест "Поліськсільбуд" та Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником, якої є позивач, рахунком-фактурою № 11 від 03. 07.1992 р. Підставою визнання недійсним вищезазначеного правочину позивач вважає порушення вимог ст.ст. 2, 4, 20,30, 49 ЗУ "Про власність" (що діяв на момент укладення правочину).

В ході розгляду спору в суді першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучені: Виробничо-торгівельна фірма «Артанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн», Приватне підприємство «Мішель».

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2012 р. у справі № 14/179-11/13 позов задоволено частково, витребувано у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" нерухоме майно отримане від Орендного тресту "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994 р., що знаходиться за адресою: Київська область. Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м; кисневий цех площею 108 кв.м; гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м, склад алебастра площею 120 кв.м (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м, стягнуто з Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" 1042,45 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале підприємство «Будкомплект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у розгляді справи - вирішив витребувати майно, що належить ТОВ «Артель», яке не було залучено до участі у справі, не вірно застосував норми матеріального права інституту позовної давності - ст. ст. 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР, не вірно застосував норми матеріального права інституту захисту права власності - ст. ст. 387, 388 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що обставини викладені в апеляційній скарзі не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, скарга містить лише надумані та перекручені факти.

Інші особи, які беруть участь у справі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. залучено до участі у розгляді справи № 14/179-11/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель».

Згідно письмових пояснень третьої особи-5, остання підтримує апеляційну скаргу МП «Будкомплект» та просить оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники третьої особи-1, третьої особи-4, третьої особи-5 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа-2 та третя особа-3 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує тим, що йому необхідний додатковий час для отримання і залучення до матеріалів справи нових додаткових доказів, про які стало відомо під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не вказані які саме нові додаткові докази йому необхідно отримати, яке значення для вирішення справи будуть мати ці докази.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача-3, третьої особи-2, третьої особи-3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.1992 між орендним трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є ТОВ "Трест "Поліськсільбуд", і Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником якої є ТОВ "Інга" (протокол № 10 від 30.09.1994), укладено договір купівлі-продажу майна.

Відповідно до п. 1 Договору господарська асоціація малих підприємств купує у орендного треста "Поліськсільбуд" майно, а саме: виробничий цех № 1, виробничий цех № 2, обладнання цехів, будівлю контейнерної та мостовий кран, загальною вартістю 964 094,68 крб.

Пунктом 2 Договору передбачено, що оплата за придбане майно повинна бути здійсненна до 15.07.1992.

Пунктом 3 Договору встановлено, що після оплати основні виробничі фонди переходять у власність асоціації.

На виконання умов п. 2 Договору асоціацією 10.07.1992 здійснено оплату виставленого трестом рахунку-фактури № 11 від 03.07.1992 на суму 1 234 040 руб.

Договір від 28.04.1992 р. в бюро технічної інвентаризації зареєстровано не було.

Правовідносини щодо виникнення у позивача права власності на майно виникли у 1992 році, тобто до набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 р., тому до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК Української РСР, який діяв на час виникнення правовідносин між орендним трестом "Поліськсільбуд" та Господарською асоціацією малих підприємств.

На відміну від норм ЦК України, норми ЦК Української РСР не пов'язували виникнення права власності на нерухоме майно з моментом його державної реєстрації.

Статтею 128 ЦК Української РСР встановлено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що п. 3 Договору передбачено, що право власності на майно переходить до набувача з моменту його оплати, колегія суддів зазначає, що до Господарської асоціації малих підприємств право власності на майно вказане у договорі від 28.04.1992 р. перейшло 10.07.1992, після оплати останньою виставленого орендним трестом "Поліськсільбуд" рахунку.

В подальшому, рішенням зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", оформленим протоколом № 1 від 13.05.1994, під час приватизації державного майна та розподілу власного майна орендного тресту "Поліськсільбуд" між його організаціями, в розподіл включене майно, що придбане Господарською асоціацією малих підприємств у орендного тресту "Поліськсільбуд" відповідно до Договору від 28.04.1992 р.

Дане рішення зборів працівників тресту "Поліськсільбуд" було підписано учасниками зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", зокрема і Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником якого є позивач.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування у МП «Будкомплект» нерухомого майна, суд першої інстанції послався на те, що права та законні інтереси ТОВ «Інга» порушені на день звернення з позовом.

Однак, прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає положенням інституту "Позовна давність" Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно положень ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується господарським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно із положеннями ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права власності на спірне майно на зборах працівників тресту "Поліськсільбуд", що відбулися 13.05.1994 та були оформлені протоколом № 1, на якому були присутні представники Господарської асоціації малих підприємств, правонаступником якої є позивач, оскільки на них було вирішено включити в загальний перелік майна, що підлягатиме розподілу між працівниками тресту "Поліськсільбуд", придбані асоціацією за Договором приміщення.

З огляду на зазначене, строк позовної давності у позивача сплив 14.05.1997 р.

До аналогічних висновків щодо пропуску ТОВ «Інга» строку позовної давності дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 19.10.2011 р. у справі № 6/169-17/135-09/23-11, якою ТОВ «Інга» було відмовлено у позові про визнання права власності на майно: виробничий корпус № 1 площею 2 785,8 кв.м., виробничий корпус № 2 площею 2 740,6 кв.м., будівля контейнерної, мостовий кран, яке придбано на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1992 та знаходиться за адресою: смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведення зборів 13.05.1994 р. та прийняття рішення зборів не розпочинає перебіг строку позовної давності з 13.05.1994 р. щодо вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, та що вказана дата може свідчити лише про початок перебігу строку позовної давності лише за вимогою про визнання недійсним рішення вказаних зборів, оскільки позивач міг довідатись та довідався про порушення своїх прав.

Посилання позивача на те, що ним у 2009 році було подано позов про визнання недійсним вказаного рішення від 13.05.1994 р., а суд рішенням від 22.06.2009р. у справі № 8/073-09, залишеним без змін Постановою ВГСУ від 08.11.2010р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. позов задовольнив, а отже не встановив пропуску ТОВ "Інга" строку позовної давності на звернення з вимогою про визнання недійсним вказаного рішення від 13.05.1994 р. колегія суддів відхиляє як такі, що не можуть свідчити про зупинення або переривання перебігу позовної давності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

20.05.1994р. між Фондом державного майна України по Київській області (продавець) та Організацією орендарів орендного тресту "Поліськсільбуд" (покупець) оформлено договір купівлі-продажу №43, відповідно до умов якого продавець продає а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу орендного тресту "Поліськсільбуд" шляхом викупу майна трудовим колективом на підставі укладеної з регіональним відділенням Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди (щодо викупу майна) державного майна орендним трестом "Поліськсільбуд" № 104 від 31.12.1992 р. (що підтверджується актом приймання-передачі від 12.09.1994р. та листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №05-14-1729 від 21.06.2012р.).

Приватизація державного майна цілісного майнового комплексу Орендного тресту "Полісьсільбуд" була завершена 12.09.1994 р., що підтверджується свідоцтвом про власність за реєстраційним № 103-ВП від 12.09.1994 р.

12.12.1994 р. між Орендним трестом "Полісьсільбуд" (продавець) та Малим підприємством "Будкомплект" (покупець) було оформлено договір купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Полісьсільбуд", відповідно до умов якого продавець продав, а покупець викупив державне майно: "Корпус № 1 1809 кв.м.; Открытый склад с эстакадой 1203 кв.м.; Кислородный цех 108 кв.м.; Гараж возле котельной с кладовой 48 кв.м.; Механический цех /корпус № 2 576 кв.м.; Склад алебастру 120 кв.м.; Автомашина ЗИЛ-130, Оборудование" шляхом викупу майна трудовим колективом (що підтверджується актом приймання-передачі від 12.12.1994р. із зазначенням назви майна, його площі та вартості).

Отже, до Малого підприємства "Будкомплект" перейшло право власності на майно за договором купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Полісьсільбуд" від 12.12.1994 р.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.12.1994 р. укладений між Орендним трестом "Поліськсільбуд" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд") та Малим підприємством «Будкомплект».

Між тим, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.1994 р. між Орендним трестом "Поліськсільбуд" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд") та Господарською асоціацією Малих Підприємств (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інга"), останній придбав таке нерухоме майно: "Производственный цех № 1; - Производственный цех № 2; - Оборудование цехов; - Здание контейнерной; Мостовой кран".

А за договором купівлі-продажу від 12.12.1994 р. Малим підприємством "Будкомплект" придбано у Орендного тресту "Полісьсільбуд" таке нерухоме майно: "Корпус № 1 1809 кв.м.; - Открытый склад с эстакадой 1203 кв.м.;- Кислородный цех 108 кв.м.; - Гараж возле котельной с кладовой 48 кв.м.;- Механический цех /корпус № 2 576 кв.м.; - Склад алебастру 120 кв.м.; - Автомашина ЗИЛ-130, - Оборудование".

З урахуванням приписів ст. 184 ЦК України, вказане в позовній заяві майно відноситься до майна, яке за своєю правовою природою необхідно характеризувати не за родовими ознаками речі, а за індивідуально визначеними ознаками.

Беручи до уваги те, що в оскаржуваному договорі купівлі-продажу від 12.12.1994 р. предмети продажу наділені назвою та площею майна, а у договорі купівлі-продажу від 28.04.1992 р. - назвою, сторонами не наділені предмети договорів достатніми індивідуальними ознаками, які б надавали змогу ідентифікувати майно, а тому зазначені обставини виключають можливість вважати предмети зазначених договорів купівлі-продажу такими, що вказують на одне й те саме майно.

Аналогічні висновки містять у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. у справі № 6/047-12.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину вчиненого 12.12.1994 р. Орендним трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" та Малим підприємством "Будкомплект", оформлений актом прийому-передачі майна від 12.12.1994 р., в частині передачі рухомого та нерухомого майна, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м; кисневий цех площею 108 кв.м, гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м; склад алебастра площею 120 кв.м (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м та обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу, всього на загальну суму 230 193 743 крб., витребувати у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" зазначеного нерухомого та рухомого майна.

Крім того, вимога позивача про витребування у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" рухомого майна отриманого від Орендного тресту "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., а саме: обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу задоволенню не підлягає оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про перебування вказаного рухомого майна у відповідача-1.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2012 р. у даній справі не можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Більш того, судом першої інстанції прийнято рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Так, 14.02.2012 р. між МП «Будкомплект» та ТОВ «Артель» укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1 якого ТОВ «Артель» купило частину майна з належної МП «Будкомплект» частини нерухомого майна в майновому комплексі виробничої бази, а саме частину будівлі, зазначеної на плані літерою «Ш» у вигляді складу алебастру загальною площею 137,0 кв.м.

Крім того, відповідачем-1 надано до матеріалів справи витяг про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно від 09.03.2006 р.

Також згідно листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» від 07.11.2012 р. № 700склад алебастру загальною площею 137,0 кв.м раніше був частиною майнового комплексу будівель та споруд по вул. Вокзальній, 2 в смт. Бородянка Київської області, а на сьогодні є частиною майнового комплексу - цеху по виробництву сухих будівельних сумішей, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2/1, та належить ТОВ «Артель» на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 395332, виданого 21.08.2007 р. виконавчим комітетом Бородянської селищної ради згідно рішення виконкому № 166 від 10.07.2007 р.

Отже, місцевий господарський суд прийняв рішення про витребування майна, право власності на яке зареєстровано за особою, яка не була залучена до участі у справі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» на користь Малого підприємства «Будкомплект» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства «Будкомплект» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2012 р. у справі № 14/179-11/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» до Малого підприємства «Будкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд», Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виробничо-торгівельна фірма «Артанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн», Приватне підприємство «Мішель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель», про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 14-б, кв. 183, ідентифікаційний код 19422382) на користь Малого підприємства «Будкомплект» (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2-а, ідентифікаційний код 19417783) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 48 (сорок вісім) коп.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 14/179-11/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Майданевич А.Г.

Яковлєв М.Л.