Постанова

від 20.01.2009 по справі 43/391

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/391

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.01.2009                                                                                           № 43/391

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Євсікова О.О.

 суддів:            Скрипка І.М.

          Шипка  В.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно.НЕТ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2008

 у справі № 43/391 (Пасько М.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дукат"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно.НЕТ"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 15150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Доміно.НЕТ" 15.150,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 10/10/07 від 10.10.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 у справі 43/391 (далі – Рішення суду) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Доміно.НЕТ" (юр. адреса: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 20, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4, код ЄДРПОУ 34355393, р/р 26004002443001 в АТ “Індекс-Банк” у м. Києві, МФО 300614, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДУКАТ" (юр. адреса: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11, фактична адреса: 04074, м. Київ,  вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30305050, р/р 260023109001 в ЗАТ “Петрокоммерц-Україна” м. Києва, МФО 300120) 15.150,00 грн. основного боргу, 151,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Скаржник стверджує, що місцевим судом було грубо порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином, що згідно 3 п.  ч. 3 ст. 104 ГПК України є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.

Крім цього скаржник стверджує, що місцевий суд не дослідив тієї обставини, що позивачем не здійснювалось попередньої оплати на виконання договору № 10/10/07 від 10 жовтня 2007 року. На підставі ж платіжного доручення № 3355 від 23.10.2007 була проведена оплата в сумі 15.150,00 грн. на виконання іншого договору - № 10.110.07/02 від 10.10.2007 на розробку сайту Інтернет-магазина позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено відповідачу пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 у справі № 43/391, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно.НЕТ” колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Євсіков О.О. (доповідач), судді: Гарник Л.Л.., Борисенко І.В., порушено апеляційне провадження у справі № 43/391, розгляд справи призначено на 22.10.2008, який неодноразово відкладався.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 Новікова М.М. з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Скрипки І.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.11.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно.НЕТ” колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Євсіков О.О. (доповідач), судді: Скрипка І.М., Шипко В.В., розгляд справи призначено на 12.11.2008.

До початку судового засідання 12.11.2008 представник ТОВ "Доміно.НЕТ" Мастикаш Юрій Іванович подав заяву про відвід судді Євіскова О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.11.2008 за підписом В.о. голови Київського апеляційного Бондаря С.В. заяву представника ТОВ "Доміно.НЕТ" Мастикаш Ю.І. про відвід судді Євсікова О.О. у справі № 43/391 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 17.11.2008 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2008.

У судове засідання 16.12.2008 представник відповідача не з'явився, витребувані судом докази та пояснення станом на час судового засідання не подав.

В зв'язку з цим ухвалою Київського апеляційного господарського суду 16.12.2008 розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2009, про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник скаржника у судове засідання 20.01.2009 знову не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2009 заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на неї, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 10.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ДУКАТ” як замовником (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Доміно.НЕТ” як виконавцем (далі - Відповідач) було укладено договір № 10/10/07 про створення інтернет-сайту Замовника і розмістити його в мережі Інтернет.

Відповідно до умов Договору сторонами погоджено, що виконання Договору відбувається в три етапи (п. 2 Договору):

на першому етапі - створення Виконавцем Концепції Продукту.

на другому етапі - створення графічного рішення Продукту.

на третьому етапі створення Продукту згідно погоджених на першому і другому етапі робіт Концепції та Графічного рішення і розмістити в мережі Інтернет.

Згідно зі ст. 3. Договору вартість робіт за цим Договором складає 25.250,00 грн., ПДВ – 5.050,00 грн.. загальна сума – 30.300,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору передоплата складає 50% від загальної суми -12.625,00 грн., ПДВ – 2.525,00 грн., загальна сума – 15.150,00 грн. Передоплата здійснюється Замовником протягом трьох днів з моменту підписання цього Договору.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу необхідні дані, запрошені Виконавцем, та сплатив передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору, факт перерахування суми передоплати підтверджується платіжним дорученням № 3355 від 23.10.2007.

Відповідачем робота по створенню Концепції Продукту (перший етап робіт) та розроблення дизайну інтернет-сайту (другий етап робіт) не була проведена належним чином, а саме:

- відповідач приступив спочатку до розроблення дизайну інтернет-сайту (з другого етапу робіт), при цьому не надавши саму Концепцію сайту (перший етап робіт), яка була надана тільки 25.12.2007 та повинна була ще бути погоджена;

- частково або у деяких випадках і повністю не враховувалися зауваження та пропозиції Замовника стосовно розроблення дизайну інтернет-сайту;

- запропоновані   варіанти   дизайну   не   відповідали   першочерговим вимогам, які ставилися до дизайну інтернет-сайту;

- стосовно фото: була вимога використовувати  саме фотографії в дизайні інтернет-сайту, а не картинки (малюнки), які до того ж не відповідають діяльності Замовника,  що    повторювалося    неодноразово    (ел. лист    від 24.11.2007);

- стосовно розміщення інформації: повторювалося неодноразово зауваження, що “привілеї” Замовника розділити окремо без групувань, зміни логотипу; з боку Відповідача (Виконавця за договором) постійно надавалися зовсім інші нові макети дизайну, а не корегувався один, до якого були зауваження, пропозиції, тобто за яким велась робота. До того ж, при наданні іншого макету погоджені частки дизайну (слогани, групи, розділи, функціональні значки та ін.) у подальшому губилися;

- у погодженій структурі інтернет-сайту (ел. лист від 08.11.2007) розділи “Рекомендуємо” та “Офіс скарбів” повинні були представлені у вигляді багерів, а не у вигляді текстової інформації;

- не було розміщено слогану “Краще. Дешевше. Швидше” (електронний лист від 22.11.2007).

Згідно з п. 2.2.3 Договору у випадку, якщо Замовник відмовляється від запропонованої Концепції як до внесення виправлень і доповнень, так і після цього, але до закінчення першого етапу робіт, цей договір вважається розірваним із зафіксованого вище моменту закінчення першого етапу робіт. У випадку якщо Виконавець не може виконати і, відповідно, внести в Концепцію висловлені Замовником виправлення і доповнення, даний Договір також вважається розірваним із зафіксованого вище моменту закінчення першого етапу робіт”; п. 2.3.3: “У випадку якщо Замовник відмовляється від запропонованих варіантів дизайну Продукту, а також: коли  Виконавець  по  незалежним  від  нього  причинам  не може  виконати побажання Замовника щодо зміни обраного варіанту дизайну, так само які при відмові Замовника від обраного варіанту з усіма внесеними в нього за бажанням замовника змінами”.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у випадку розірвання договору через невиконання Виконавцем своїх зобов'язань згідно з умовами цього Договору або згідно з п. 2.2.3 чи 2.3.3 Договору повернення передоплати у повному обсязі шляхом перерахування Виконавцем на розрахунковий рахунок Замовника протягом трьох банківських днів з моменту розірвання цього Договору.

Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 02/01/08 від 10.01.2008, в якому повідомив про розірвання Договору та про необхідність повернення суми сплаченої передплати у повному об'ємі – 15.150, 00 грн., що передбачено умовами Договору.

Відповідач направив відповіді за № 17/08/08 від 17.01.2008 та № 29/01/07 від 29.01.2008, в яких заперечував вимогам Позивача та посилався на збільшення обсягів робіт.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів, що позивач збільшував обсяги робіт та змінював терміни виконання робіт, що підтверджується електронними листами, щодо обговорення розробки дизайну.

Надані представниками сторін електронні листи, якими обмінювались представники замовника і виконавця свідчать лише про узгодження параметрів замовлення.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у підлягають задоволенню.

Як зазначалось вище, скаржник стверджує, що місцевий суд не дослідив тієї обставини, що позивачем не здійснювалось попередньої оплати на виконання договору №10/10/07 від 10 жовтня 2007 року. На підставі ж платіжного доручення № 3355 від 23.10.2007 була проведена оплата в сумі 15.150,00 грн. на виконання іншого договору - №10.110.07/02 від 10.10.2007 на розробку сайту Інтернет-магазина позивача.

З цього приводу колегією суддів встановлено наступне.

Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача суму передплати у розмірі 15150,00 грн. (з ПДВ), яка була сплачена на виконання умов договору № 10/10/07, укладеного між Позивачем і Відповідачем 10 жовтня 2008 року про створення інтернет-сайту Замовника і розмістити його в мережі Інтернет.

Іншого, окрім зазначеного Договору, між Сторонами укладено не було. Так, апеляційний суд неодноразово зобов'язував сторін у справі дати додаткові письмові пояснення щодо укладення чи не укладення договорів за номерами 10.110.07/02 чи 10/10/07-02 (в разі укладення – надати копії зазначених договорів). Доказів укладення сторонами спору договорів за номерами 10.110.07/02 чи 10/10/07-02 ані позивачем, ані відповідачем не надано. Відповідно, не надано доказів наявності іншого, ніж Договір № 10/10/07 від 10.10.2007, договору між тими самими сторонами, з тими самими предметом та зобов'язаннями сторін.

Отже, посилання Відповідача на Договір, якого не існує, є необгрунтованим, про що свідчить сам Договір, який є єдиним підписаним сторонами спору, а також платіжні документи.

На виконання Ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №43/391 від 29.10.2008 відповідачем надано наступні письмові пояснення.

Відповідач зазначає, що за договором № 10/10/07 роботи майже не проводилися, що пов'язано з непроведенням позивачем розрахунку за вказаним договором.

Договір за номером 10.110.07/02 було підписано зі сторони відповідача у двох примірниках та передано на підпис позивачу. Проведення оплати за договором платіжним дорученням (в матеріалах справи) відповідач розглядав як запоруку укладення договору. Той факт, що помилково підписано зовсім інший договір (за іншим номером), за твердженням відповідача, останній з'ясував лише під час судового розгляду.

Разом з тим наведенні пояснення не спростовують того факту, що між Позивачем та Відповідачем був підписаний тільки один договір за № 10/10/07 від 10.10.2007 та перерахована передплата згідно з рахунком-фактурою № 0237, виставленим відповідачем.

Колегія суддів враховує, що матеріали справи містять дві копії рахунку № 0237 від 16.10.2007, який виписувався Відповідачем на передоплату 50 % за створення сайту. Так, в рахунку № 0237 від 16.10.2007 на загальну суму 15150,00 грн. (т. с. 1, а. с. 85, копія, надана Відповідачем), зазначено, що він виставляється Позивачеві (як платнику) на підставі Договору № 10.110.07/02 від 10.10.2007. В рахунку № 0237 від 16.10.2007 на загальну суму 15150,00 грн. (т. с. 1, а. с. 99, копія, надана Позивачем як така, що отримана від Відповідача), зазначено, що він виставляється Позивачеві (як платнику) на підставі Договору № 10/10/07-02 від 10.10.2007.

Оцінюючи зазначені наявні в матеріалах справи докази та враховуючи пояснення представників сторін і встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що неправильне (неточне) указання Відповідачем у вказаних варіантах рахунку № 0237 від 16.10.2007 номеру договору є лише суто технічною помилкою Відповідача (опискою).

Колегія суддів при цьому враховує, що Відповідачем надана лише одна виписка з банку про надходження суми передоплати в розмірі 15.150,00 грн. на підставі рахунку № 0237 від 16.10.2007 (т. с. 1, а. с. 84). Доказів надходження такої самої суми на підставі інших рахунків (в т. ч. за № 237), які могли б свідчити про укладення сторонами спору іншого договору, Відповідачем не надано. Так само як Позивачем надано лише одне платіжне доручення № 3355 від 23.10.2007 на перерахування Відповідачеві 15150,00 грн. на підставі рахунку № 237 від 16.10.2007.

Відтак, Замовник (Позивач), керуючись умовами Договору, звернувся Листом за вих. № 02/01/08 від 10.01.2008 до Виконавця (Відповідача), у якому повідомив про розірвання Договору та повернення суми передоплати, сплаченої у повному об'ємі – 15.150,00 грн.

Позивач мав таке право за умовами Договору, яким він і скористався.

Але Відповідач своїми листами за № 17/08/08 від 17.01.2008 року та № 29/01/07 від 29.01.2008, заперечує вимогам Позивача, що з боку Відповідача є порушенням умов Договору.

Скаржник також стверджує, що місцевим судом було грубо порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.

З цього приводу колегією суддів встановлено наступне.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Доміно.НЕТ" 15.150,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 10/10/07 від 10.10.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 порушено провадження у справі № 43/391 та призначено її розгляд на 22.05.2008.

Розгляд справи 22.05.2008 з незалежних від суду причин не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.08 розгляд справи призначено на 04.06.2008, про що представники сторін були повідомленні належним чином.

У судове засідання 04.06.2008 з'явились представники як позивача, так і відповідача, зокрема інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Доміно.НЕТ” представляв уповноважений на те Мастикаш Ю.І. (довіреність у справі).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Доміно.НЕТ” у судовому засіданні 04.06.2008 звернуся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим її розгляд ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008 було відкладено на 27.06.2008 на 10:00, про що представник відповідача Мастикаш Ю.І. був повідомлений судом у судовому засіданні 04.06.2008.

Представник позивача також пояснив, що у судовому засіданні 04.06.2008 Мастикаш Ю.І. заявив вищевказане клопотання в зв'язку з тим, що не має можливості надати витребувані ухвалою суду оригінали документів, оскільки вони знаходяться у сейфі директора, а останній перебуває у відпустці.

Однак у судове засідання 27.06.2008 представник відповідача не з'явився.

В зв'язку з цим розгляд справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2008 було відкладено на 04.07.2008 на 11:10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання призначене на 04.07.2008 знову не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів враховує, що в судове засідання 04.07.2008 відповідач не з'явився, однак  докази, наявні в матеріалах справи,  були достатніми для прийняття рішення у справі. Відомостей щодо повної оплати суми, заявленої до стягнення позивачем, місцевому суду (як в подальшому і апеляційному суду) станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи, який за його клопотанням, а також у зв'язку з неявкою неодноразово відкладався.

За висновком колегії суддів причини неявки відповідача до суду обґрунтовано визнані місцевим судом неповажними. Відповідачем у справі є товариство (ТОВ «Доміно.Нет»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Таким чином,  Господарським судом міста Києва обґрунтовано відповідно до ст. 75 ГПК України прийнято рішення у справі 04.07.2008 за відсутності представника відповідача.

З урахуванням усього вище викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 43/391 від 04.07.2008 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодовуються та покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміно.НЕТ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 43/391 від 04.07.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 43/391 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Євсіков О.О.

 Судді                                                                                          Скрипка І.М.

                                                                                          Шипко  В.В.