Рішення

від 14.01.2013 по справі 7/63/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 січня 2013 р. Справа № 7/63/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект", м.Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕОС", м.Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 49 944,91 грн. за договором підряду № 25307 від 13.07.2007 року

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

з участю представників сторін:

позивача: Ткачук А.П., довіреність № 1/01-1 від 02.01.2013 року, паспорт серії АВ 254720 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.08.2001 року.

відповідача: Бойко Д.Д., довіреність № б/н 09.10.2012 року, паспорт серії АА 187829 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.03.1996 року.

ВСТАНОВИВ :

29.10.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕОС", м.Вінниця про стягнення 49 944,91 грн. заборгованості за договором підряду № 25307 від 13.07.2007 року, з яких 27 199,00 боргу, 22 500,00 грн. штрафу, 245,91 грн. пені.

Ухвалою від 29.10.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/63/2012/5003 та призначено до розгляду на 08.11.2012 року.

08.11.2012 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в позові відмовити вказуючи на повне проведення оплати за договором № 25307 від 13.07.2007 року згідно виконаних підрядних робіт, а саме на суму 422 801,00 грн. позаяк сума заявлена до стягнення є різницею між договірною (орієнтовною) сумою визначеною в договорі та сумою фактично виконаних робіт (а.с.67-68, т.1).

Також у відзиві зазначається, що частина робіт, що є предметом договору № 25307 від 13.07.2007 року виконувалась іншими підрядними організаціями. В підтвердження викладеного відповідачем надано копію договору на виготовлення науково-технічної документації від 26.03.2008 року.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року розгляд справи відкладено до 22.11.2012 року.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року в зв'язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 06.12.2012 року.

05.12.2012 року через канцелярію суду представником відповідача подано додаткові пояснення в яких останній зазначає, що в складі проектної документації містяться технічні умови на водопостачання та газопостачання, однак технічна документація по договору на виготовлення науково-технічної документації робочий проект "Водопостачання та водовідведення багатоквартирних будинків по вул. Будівельній в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району" було виконана за рахунок відповідача іншим підрядником - згідно договору від 26.03.2008 року укладеного між ПП "Аквасервіс" та ТОВ фірма "ТЕОС" (а.с.126, т.1). Також у вказаному поясненні відповідач посилається на те, що позивачем не обгрунтовано складу робіт вартість яких заявлена до стягнення, оскільки односторонній акт № 124 здачі-прийому робіт не є належним первинним документом бухгалтерського обліку та не свідчить про виконання підрядних робіт позивачем.

06.12.2012 року представником позивача супровідним листом подано письмові пояснення на відзив яких останній вважає поданий відповідачем відзив необґрунтованим та безпідставним. Також до супровідного листа додано письмові пояснення щодо виконання робіт по акту № 124 від 01.08.2012 року здачі-приймання робіт (а.с.141-143, т.1).

Ухвалою суду від 06.12.2012 року розгляд справи відкладено до 14.12.2012 року.

14.12.2012 року представником позивача надано суду супровідний лист в додаток до якого долучено докази та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2012 року. Так, в поясненні від 14.12.2012 року позивач зазначає, що позивач не виконував для відповідача проектні роботи по проектуванню зовнішніх мереж водопостачання та газопостачання по Договору підряду № 25307 від 13.07.2007 року, тому що в п.6 розділу "основні дані та вимоги" завдання на проектування від 12.01.2008 року (додаток) зазначено, що зовнішні мережі водопостачання, газопостачання і телефону будуть виконуватися по окремих проектах (а.с.11, т.2).

Ухвалою суду від 14.12.2012 року розгляд справи відкладено до 14.01.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України на 15 днів за клопотанням сторін.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

14.01.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 22 500,00 грн. штрафу, 245,91 грн. пені. Одночасно у вказаній заяві останній зазначає що наслідки відмови йому зрозумілі.

Заява про відмову від позову приймається судом до розгляду як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

13.07.20007 року між Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕОС" (Замовник) укладено договір підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 25307 (8-9 т.1).

Відповідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт по житловому комплексі в межах населеного пункту Лука Мелешківська Вінницького району.

Згідно п.2.1 Договору Замовник надає Виконавцю комплект вихідних даних, необхідну характеристику та іншу інформацію щодо підлягаючого проектуванню об'єкту на момент укладення договору.

При неможливості виконання окремих підрозділів робіт силами Виконавця він має право залучати до їх виконання на умовах субпідряду або за договорами спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації (п.2.2 Договору).

За виконані проектно-вишукувальні роботи, згідно договору Замовник сплачує Виконавцю у відповідності до кошторису (до договору) який є невід'ємною частиною договору, а саме: 375 000,00 грн. + ПДВ 20% 75 000,00грн.= 450 000,00 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч гривень) (п.3.1 Договору).

Замовник в десятиденний термін з моменту укладення договору перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50 % договірної ціни, що становить 225 000,00 грн. (п.3.2 Договору).

Відповідно п.3.3 Договору всі інші розрахунки Замовник зобов'язується здійснювати поетапно у відповідності із графіком виконання термінів здачі-прийому проектно-вишукувальних робіт, але не пізніше ніж за 10 днів з дня підписання акту здачі-прийму проектно-вишукувальної роботи .

Після одержання вихідних даних та визначення витрат по зведеному кошторису можливі зміни щодо вартості проектних робіт (п.3.4 Договору).

Згідно п. 4.1 (4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) Договору Замовник зобов'язаний на момент підписання договору передати Виконавцю комплект вихідних даних, характеристику й іншу інформацію щодо підлягаючого проектуванню об'єкту; в обумовлений договором строк провести остаточну оплату виконаних робіт і здійснити приймання проектної документації ; при зміні вихідних даних Замовник зобов'язаний в 10-денний термін повідомити Виконавця, надати доповнення до завдання з видачею необхідного комплекту вихідних даних, при цьому складається додаткова угода до існуючого договору, з додатковою вартістю робіт та новим терміном їх виконання .

Згідно п.4.3.4 Договору Замовник протягом 5 днів від одержання проектно-кошторисної документації, зобов'язаний передати Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання продукції або мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо на протязі 30 днів з дня відправки акту прийому-передачі виконаних робіт Виконавець не одержить від Замовника підписаний акт, то проектно-вишукувальні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

По завершенню робіт Замовнику передається оформлена в установленому порядку документацію згідно акту здачі-приймання продукції (п. 5.1 Договору).

Відповідно п.5.2 Договору Замовник отримавши акт здачі-прийому проектно-вишукувальних робіт (в т.ч. за кожен етап окремо), зобов'язаний на протязі 15 днів підписати і направити його Виконавцю, або скласти мотивовану відмову від прийому робіт.

При отриманні від Замовника мотивованої відмови від прийому робіт, одночасно з відмовою Замовник направляє Виконавцю проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок. Виконавець зобов'язаний своїми силами та засобами усунути всі вказані недоліки. Строки усунення недоліків обумовлюється з Замовником окремим актом (п.5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у випадку дострокового виконання робіт Замовник зобов'язаний достроково прийняти та оплатити роботи по договірній ціні.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до умов договору від 13.07.2007 року позивачем було передано відповідачу проектно-кошторисну документацію на загальну суму 450 000,00 грн. за період з 31.07.2007 року по 30.04.2012 року, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які наявні в матеріалах справи (а.с.11-12, 34-50, т.1).

Відповідач за проведені роботи провів частково розрахунок на суму 422 801,00 грн., що підтверджується наявними у справі виписками щодо рахунків банківських установ, довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" від 08.11.2012 року № 43, банківськими квитанціями, платіжними дорученнями, довідкою позивача від 14.12.2012 року № 252/01-1 (а.с.56-65, 89, т.1, а.с.4-8, 38, т.2).

Факт проведення розрахунку на вказану вище суму за виконані підрядні роботи згідно договору від 13.07.2007 року № 25307 не заперечується сторонами.

Таким чином заборгованість відповідача становить 27 199,00 грн. (450 000,00 грн. - 422 801,00 грн.).

Слід зазначити, що хронологія господарських операцій за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року, а також наявність заборгованості в розмірі 72 800,00 грн. станом на 01.09.2010 року відображена в акті звірки взаємних розрахунків підписаним сторонами (а.с.14, т.1).

Із матеріалів справи слідує, що позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача претензії з вимогою погасити борг за виконані роботи.

Зокрема, 14.05.2012 року від відповідача надійшов лист № 18 в якому останній зазначає, що оплата за проведені роботи здійснена в повному обсязі (а.с.15, т.1).

14.09.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 175/01-1 з вимогою оплати заборгованості за виконані роботи (а.с.16-17, т.1).

Однак відповіді на претензію надано не було, заборгованість за договором № 25307 від 13.07.2007 року не погашено.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 13.07.2007 року сторонам договору № 25307 між ним виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 4 (Підряд на проектні та пошукові роботи ) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.887-891 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ч.1 ст.889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу про стягнення 27 199,00 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також суд розглянувши заяву позивача заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 22 500,00 грн. штрафу, 245,91 грн. пені за період з 23.08.2012 року по 13.09.2012 року дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 22 500,00 грн. штрафу, 245,91 грн. пені приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст.78 ГПК України позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дії.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині відмови від позовних вимог до відповідача суд враховує те, що вона підписана представником позивача Ткачуком А.П. за довіреністю № 1/01-1 від 02.01.2013 року з якої вбачається відсутність обмежень у нього на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Твердження відповідача наведені у його відзиві та додатковому письмовому поясненні оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності та обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Зокрема посилання відповідача на те, що ним проведено оплату робіт повністю - на суму фактично виконаної, а не суми обумовленої п.3.1 Договору, яку відповідач вважає орієнтовною не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Приписами ч.ч.1-3 ст.844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором . Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін .

Як вбачається із змісту п.п.3.1, 3.4, 4.1.3, 5.4, 7.3 Договору ціна договору становить 450 000,00 грн. і її зміна потребувала відповідного погодження сторін шляхом оформлення сторонами додаткової угоди, якої матеріали справи не містять і відсутність якої не заперечується сторонами.

При цьому слід зауважити, що згідно видаткових накладних від 13.05.2010 року № 161, від 26.05.2010 року № 177 позивачем передано відповідачу проектно-кошторисну документацію в складі якої наявні кошториси та зведений кошторис згідно глави 12 якого вартість проектно-вишукувальних робіт становить 450 000,00 грн. (а.с.52-54, 144-148, т.1).

Враховуючи наведені вище приписи законодавства в сукупності із оцінкою змісту договору та наявними у справі доказами суд приходить до переконливого висновку, що в даному випадку кошторис між сторонами являється твердим .

Разом з тим будь-яких доказів заперечення відповідача щодо визначеної у кошторисі вартості проектно-вишукувальних матеріали матеріали справи не містять, як і доказів внесення змін до кошторису в цій частині про що суд вказував вище.

Посилання відповідача на виконання частини проектних робіт (проекти по водопостачанню і водовідведенню та газопостачанню) іншими підрядними організаціями як на підставу звільнення від сплати грошових коштів в цій частині також не приймається судом виходячи з такого.

В матеріалах справи наявне завдання на проектування затверджене директором ТОВ "Теос" 12.01.2008 року відповідно до розділу 6 якого погоджено виконання зовнішніх мереж водопостачання та газопостачання по окремих проектах (а.с.51, т.1).

Про безпідставність наведеного посилання відповідача свідчить також те, що вартість робіт за договором № 01/02/08-2 від 01.02.2008 року на виконання проектних робіт по газифікації житлового комплексу в межах населеного пункту с.Лука-Мелешківська укладеному відповідачем з ПП "Абрис" становить 19 120,32 грн. (п.3.1 Договору), а по договору б/н від 26.03.2008 року на виготовлення проектно-технічної документації (Робочий проект "Водопостачання та водовідведення багатоквартирних будинків по вул.Будівельній в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району") укладеному з ПП "Аквасервіс" становить 28 309,58 грн. (п.2.1 Договору), що разом складає суму більшу ( 47 429,90 грн.) ніж сума боргу заявлена до стягнення відповідачем ( 27 199,00 грн.).

Оцінюється судом критично і твердження відповідача про неналежність, як доказу наданого позивачем акту № 124 здачі-прийому робіт від 01.08.2012 року, який не був підписаний двома сторонами.

Так, як вказувалось вище в п.5.3 Договору при отриманні від Замовника мотивованої відмови від прийому робіт, одночасно з відмовою Замовник направляє Виконавцю проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок . Виконавець зобов'язаний своїми силами та засобами усунути всі вказані недоліки . Строки усунення недоліків обумовлюється з Замовником окремим актом (п.5.3 Договору).

Наведене положення договору кореспондується із приписами ч.2 ст.891 ЦК України відповідно до якої у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим повертаючи без підпису акт № 124 від 01.08.2012 року здачі-прийому робіт відповідач в листі від 23.08.2012 року № 81 послався на те, що позивачем не виконано проектні роботи на вказану в акті суму (а.с.13, т.1).

На думку суду вказана підстава повернення відповідачем без підпису акту № 124 від 01.08.2012 року не узгоджується із положеннями укладеного між сторонами договору і крім того є необгрунтованою виходячи з того, що позивачем було передано відповідачу проектно-кошторисну документацію в повному обсязі згідно видаткових накладних від 13.05.2010 року № 161, від 26.05.2010 року № 177 про що вказувалось вище.

Слід зазначити, що позивачем надавалась для огляду в судових засіданнях проектно-кошторисна документація в повному обсязі, яка була предметом договору і примірники якої було передано відповідачу згідно видаткових накладних від від 13.05.2010 року № 161, від 26.05.2010 року № 177, в той час як відповідачем не надано достовірних та належних доказів неотримання від позивача проектно-кошторисної документації в обсязі меншому ніж погоджено сторонами в договорі.

Приймаючи рішення суд наголошує на тому, що всупереч п.3.3 Договору між сторонами не було складено та підписано графік виконання термінів здачі-прийому проектно-вишукувальних робіт, що останніми не заперечується.

Виходячи з наведеного суд із врахуванням п.5.4 Договору, приймаючи до уваги факт передання проектно-кошторисної документації згідно видаткових накладних від 13.05.2010 року № 161, від 26.05.2010 року № 177 та надіслання позивачем претензій, в тому рахунку і 14.09.2012 року, а також приписи ч.2 ст.530 ЦК України дійшов висновку про доведеність факту порушення зобов'язання боржником та прострочення оплати на момент подачі даного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення штрафу та пені в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому в частині вимог відносно яких провадження у справі припинено судовий збір повертається судом позивачу в сумі 454,92 грн. виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

14.01.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕОС", вул. Козицького, 63, м. Вінниця, 21050 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13327955) на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект", вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027- (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 03577898) - 27 199 грн. 00 коп. - основного боргу, 876 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 22 500 грн. 00 коп. - штрафу, 245 грн. 91 коп. - пені, провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Кооперативно-державному проектно-вишукувальному інституту "Вінницяагропроект", вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027- (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 03577898) судовий збір в розмірі 733 грн. 00 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 1282 від 26.10.2012 року.

6. Дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду є підставою для повернення із Державного бюджету України Кооперативно-державному проектно-вишукувальному інституту "Вінницяагропроект", вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027- (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 03577898) судового збору в розмірі 733 грн. 00 коп. , сплаченого згідно платіжного доручення № 1282 від 26.10.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 1282 від 26.10.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/63/2012/5003 (а.с.7, т.1).

Повне рішення складено 21 січня 2013 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.