Постанова

від 17.01.2013 по справі 14/116-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа№ 14/116-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

позивача: не з'явились

відповідача-1: Шимко С.В. - директор

відповідача-2: Литвинов Є.О., дов. № 062/1/8-140

від 09.01.2013р.

третьої особи: не з'явились

розглядаючи у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м.

Києва виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної

адміністрації)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.11.2012 р.

у справі № 14/116-12 (суддя: Бацуца В.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лайт-Альянс"

до 1) Товарної біржі „Київська агропромислова

біржа"

2) Департаменту комунальної власності м.

Києва виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної

адміністрації)

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Укрсоюзторг"

про визнання недійсним результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Лайт-Альянс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товарної біржи „Київська агропромислова біржа" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.11.2012 р., оформлених протоколом про результати аукціону від 16.11.2012 р., та скасування протоколу про результати аукціону від 16.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що повторний аукціон без оголошення ціни по приватизації шляхом продажу на аукціоні нежилих приміщень, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, був проведений відповідачем-1 із порушенням положень чинного законодавства України, у тому числі за необґрунтованої відмови позивачу та іншим особам у реєстрації для участі у спірному аукціоні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2012р. у справі № 14/116-12 заяву № 59 від 20.11.2012 р. ТОВ „Лайт-Альянс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, та належать Головному управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407);

- заборонено Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиняти дії по оформленню права власності на нежилі приміщення, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Альянс" (04074, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1, літера „А", м. Київ; ідентифікаційний код 37565772). Боржниками за ухвалою є Товарна біржа „Київська агропромислова біржа" (08141, вул. Петровського, 140, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243248), Головне управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, вул. Хрещатик, 10, м. Київ; ідентифікаційний код 19020407), Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, вул. Трьохсвятительська, 4-В, м. Київ; ідентифікаційний код 03359836).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2012р. у справі № 14/116-12.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 14/116-12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. було прийнято до провадження та призначено на 10.01.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 14/116-12 було продовжено строк розгляду справи та відкладено на 17.01.2013р..

16.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зміну найменування Головне управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

17.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду спору, обґрунтовуючи його тим, що їх представники знаходяться у відрядженні.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки позивач та третя особа не позбавлені можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити іншу особу для представництва власних інтересів.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2012р. у справі № 14/116-12 скасувати.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2012р. у справі № 14/116-12 скасувати.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів - 1,2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Альянс" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить, а саме накласти арешт на нежилі приміщення загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, та заборонити Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиняти дії по оформленню права власності на спірні нежилі приміщення загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ.

В обгрунтовання клопотання, позивач зазначає, що відносно об'єкту спірного аукціону, а саме нежилих приміщень, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, відповідачем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняються активні дії та вживаються заходи по укладенню договору купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, за результатами оспорюваного аукціону. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, за результатами оспорюваного аукціону призведе до порушення законних прав ТОВ „Лайт-Альянс" на законну приватизацію вищевказаних нежилих приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Альянс" вказує, що зазначені обставини свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову місцевий суд в ухвалі зазначив, що є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки існує зв'язок між предметом спору та заходами забезпечення позову.

Разом з тим в заяві позивача та ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК

Крім того, виконання рішення про визнання недійсним результатів аукціону не вимагає стадії виконавчого провадження, воно само по собі містить державно-владний та індивідуально-конкретний припис та породжує наслідки (визнання недійсним аукціону).

За таких умов не має підстав стверджувати про наявність обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 22.11.2012р. у справі № 14/116-12 підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 22, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2012р. у справі № 14/116-12 про накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ, та належать Головному управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407); заборонену Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиняти дії по оформленню права власності на нежилі приміщення, загальною площею 608, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 28/1, літера „А", м. Київ скасувати.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 14/116-12 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Іоннікова І.А.