Вирок

від 11.01.2013 по справі 1-472/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1-472 /12.

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипій А.А.

за участю прокурора Харабари Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч, Луганської області, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 17 липня 2012 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 07 хв., перебуваючи в приміщенні «Лото-Маркет», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 78, де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб протиправно з корисливих мотивів, таємно викрав залишений тимчасово ОСОБА_3 на столику в приміщенні її мобільний телефон марки «Нокіа-5530», вартістю 2000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 4 гривні, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2024 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав, пояснив, що 17 липня 2012 року о 10 год. 47 хв. він прийшов до приміщення «Лото-Маркет», що в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 78 для того, щоб зробити ставку. На той момент окрім продавщиці нікого не було. Він підійшов до неї та попросив зробити ставку, нащо вона відповіла, що вона щойно відкрилась та наразі не готова прийняти від нього ставку та попросила зачекати. На дане прохання він погодився та вийшов з приміщення на вулицю, де курив. В цей час до приміщення ніхто не заходив. Після, зайшовши до приміщення отримав від продавщиці білет «Спортліги», заповнивши його він віддав його продавщиці, вийшов з приміщення та направився по своїх особистих справах. З 17 по 20 липня 2012 року він не продавав мобільного телефону.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина в скоєнні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем-консультантом в «Лото-Маркет»МСЛ, в м. Чернівці, по вул. Червоноармійська, 78. У вівторок, 17 липня 2012 року, приблизно о 10 год. вона прийшла до приміщення «Лото-Маркет» та почала там прибирати. Близько 11 годин до приміщення зайшов підсудний, який являється частим клієнтом і приходить в другій половині дня. В цей день він прийшов зранку та попросив щоб йому надали білет, для того щоб зробити ставку. Він дав їй гроші 10 гривень, зробив ставку, поцікавився іншою лотареєю, якою раніше не цікавився, та вийшов з приміщення офісу. В офісі він перебував до 5-ти хвилин. Через 20 хвилин вона побачила, що немає її телефону «Нокіа 5530», вартістю 2000 гривень, на стійці в офісі, на якій вона залишила телефон. Після того, як вийшов підсудний, в офіс ніхто не заходив. Підсудний підходив до тієї стійки, на якій знаходився телефон, робив вигляд, що роздивляється інформацію про іншу лотарею. Вона зателефонувала до працівників міліції і повідомила про злочин. Підсудний є постійним клієнтом, але після крадіжки в її зміну перестав приходити робити ставки. Мобільний телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 20 липня 2012 року зранку він перебував біля ринку «Центрального», що по вул. Червоноармійській, та в цей час до нього підійшов підсудний ОСОБА_2 та запропонував у нього придбати мобільний телефон марки «Нокіа»білого кольору. Він запитав у підсудного звідки телефон та чому хоче його продати, на що чоловік повідомив, що знайшов його. Вони домовились про купівлю телефону за 50 гривень. Він позичив 50 гривень у товариша та передав гроші підсудному і взяв у нього телефон. 23 липня 2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий хлопець та повідомив, що у нього в користуванні знаходиться крадений мобільний телефон та попросив з'явитись до Шевченківського РВ. Мобільний телефон він видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 20 липня 2012 року біля 11 години вона прийшла до свого чоловіка, який на той момент перебував на своєму робочому місці біля ринку «Центральний», де зі стійки продавав окуляри. Вона бачила, що до чоловіка підійшов таксист ОСОБА_4 та попросив у чоловіка позичити 50 гривень, щоб купити мобільний телефон, який підсудний продавав за 50 гривень. Чоловік відповів ОСОБА_4 що не має грошей, бо ще нічого не продав. Після цього ОСОБА_4 побіг кудись та повертався в руках з однією 50-гривневою купюрою. В цей час вона сиділа на стільчику біля стойки і добре бачила, як ОСОБА_4 дав кошти підсудному, а підсудний надав ОСОБА_4 мобільний телефон. Потім її запросили працівники міліції в ОСОБА_4 УМВС України в Чернівецькій області, де вона впізнала серед трьох осіб підсудного ОСОБА_2, як особу, яка 20 липня 2012 року продала мобільний телефон ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 липня 2012 року він перебував на робочому місці біля Червоноармійського базару, де торгував окулярами, та приблизно о 10 годині до нього прийшла дружина ОСОБА_6. Потім він бачив, як підсудний пропонував продати сенсорний мобільний телефон «Нокіа»і всі сходились дивитись. Він теж підійшов і бачив в руках підсудного мобільний телефон білого кольору. Потім до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив позичити 50 гривень на купівлю телефона. Оскільки в нього не було позичити грошей, ОСОБА_4 побіг кудись за грішми та повернувшись підійшов до підсудного. Потім ОСОБА_4 підходив та показував придбаний у підсудного телефон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим СКР ОСОБА_4 і в нього знаходились матеріали справи по факту викрадення мобільного телефону «Нокіа 5530»викрадений у ОСОБА_3 Було встановлено, що мобільний телефон знаходиться у користуванні ОСОБА_4, у якого в подальшому було протоколом добровільної видачі вилучений даний мобільний телефон. ОСОБА_4 пояснив, що даний мобільний телефон він придбав в невідомого чоловіка за 50 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 24 липня 2012 року вона була запрошена до кабінету № 406, що в ОСОБА_4, в якості понятої, для проведення слідчих дій. Слідча роз'яснила права підозрюваному та запропонувала йому обрати місце. В кабінеті знаходився ще один понятий та троє невідомих чоловіків, один з яких був підсудний ОСОБА_2, який сидів посередині. Після чого до кабінету було запрошено потерпілу, якій було повідомлено її права та обов'язки. Після чого вона вказала на ОСОБА_2, зазначивши, що саме даного чоловіка вона підозрює у вчиненні крадіжки її мобільного телефон. Після чого, слідчим було складено протокол, в якому розписались всі учасники слідчої дії. Також ОСОБА_2 впізнали і інші свідки, які підтвердили, що саме він продавав телефон біля Червоноармійського базару.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він протягом 20 років знайомий з підозрюваним ОСОБА_2, з яким підтримує дружні відносини. 17 липня 2012 року підсудний здавав кров, після чого вони вживали спиртне і посиділи. Мобільного телефону у ОСОБА_2 не бачив.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що 20 липня 2012 року їх син ОСОБА_2 із квартири не виходив до 18 години, оскільки всі чекали, що прийде майстер, щоб замінити вхідні двері і можливо буде потрібна допомога сина. Прийшли майстри десь о 18 годині і сказали, що допомога сина не потрібна і він пішов погуляти.

Крім показів потерпілої та свідків, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами кримінальної справи.

Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 17.07.2012 року, в якій остання повідомляє про вчинення відносно неї злочину -викрадення підсудним її мобільного телефону марки «Нокіа 5530»( а.с. 5).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2012 року та таблицю ілюстрацій до нього в приміщенні «Лото-Маркет»що знаходиться по вул. Червоноармійській, 78, м. Чернівці. (а.с. 6-9).

Протоколом добровільної видачі від 24.07.2012 року, яким ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 5530», ІМЕІ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та був придбаний у невідомого по вул. Червоноарміській в м. Чернівці на ринку «Центральний»(а.с. 24).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.07.2012 року, згідно з яким потерпіла серед показаних їй для впізнання мобільних телефонів, впізнала належний їй мобільний телефон «Нокіа 5530», який було у неї викрадено. (а.с. 27)

Протоколом огляду від 25.07.2012 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 5530», який належить потерпілій (а.с. 28)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2012 року, згідно з яким потерпіла серед представлених їй осіб, впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, після виходу якого вона виявила відсутність свого мобільного телефону (а.с. 38).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2012 року, згідно з яким свідок ОСОБА_4, серед представлених йому осіб, впізнав ОСОБА_2 як чоловіка, який продав йому викрадений телефон «Нокіа 5530»(а.с. 42).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2012 року, згідно з яким свідок ОСОБА_6 серед представлених їй осіб, впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який продав мобільний телефон ОСОБА_4 (а.с. 45).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.07.2012 року, згідно з яким свідок ОСОБА_4 серед представлених йому осіб, впізнав ОСОБА_2 як чоловіка, який продав мобільний телефон ОСОБА_4 (а.с. 48)

Що стосується показів підсудного ОСОБА_2 в частині невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, то суд вважає, що зазначеним показам підсудного слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обраний метод захисту підсудного, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони повністю спростовується вищенаведеними по справі доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4., ОСОБА_6, які чітко вказують на підсудного, підстав обмовляти підсудного вони не мають, а тому, у суду не має підстав не довіряти їх показам, оскільки вони здобуті в установленому законом порядку, узгоджуються з іншими доказами, які належним чином досліджені в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 -батьків підсудного, як такі, що дані з метою допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку.

У відповідності з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належать до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 66 КК України та що обтяжують відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує підсудному те, що підсудний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, телефон повернутий, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 321-325 КПК України , суд, -

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №888-К від 15 серпня 2012 року в сумі 352 гривні 80 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код ЄДРПОУ 25575279 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 р/р № 31256272210002.

Речовий доказ -мобільний телефон «Нокіа-5530», що належить та зберігається у ОСОБА_3, залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим у тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА