Ухвала

від 22.01.2013 по справі 26/110-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 26/110-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання експертів щодо надання матеріалів для проведення експертизи у справі

за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максі мус», Київська обл., м. Бровари про стягнення 522 382,05 грн. Представники сторін : не викликались

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 522382,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2012 року.

Через канцелярію суду 21.11.2012 року відповідач надав клопотання про призначення та проведення в даній справі технічної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року призначено судову експертизу у справі № 26/110-12, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

16.01.2013 року до канцелярії господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 11394/12-34/11305/12-33 від 09.01.2013 року, в якому інститут просить надати згоду на продовження строку проведення експертизи, надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих документах та до надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Разом із вказаним листом до суду надійшло клопотання судових експертів О.В. Цимбал та Г.Д. Луконіної щодо надання матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів та документів № 11304/12-34 та судово-технічної експертизи документів № 11305/12-33 призначених у господарській справі № 26/110-12.

Відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Суд, враховуючи значну поточну завантаженість співробітників інститут щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами вважає за необхідне в порядку п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 погодити проведення судової експертизи у справі № 26/110-12 за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія «Максімус» про стягнення 522 382,05 грн. у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» на експерта покладаються зокрема такі обов'язки: невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження; забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Дослідивши клопотання експертів та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11394/12-34/11305/12-33 від 09.01.2013 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотань експертів про надання матеріалів для проведення експертизи, надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та надання дозволу на застосування методу вологого копіювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1.13, 2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити термін проведення судової експертизи у справі № 26/210-12, призначеної ухвалою господарського суду міста Київської області від 29.11.2012 у строк понад три місяці.

2. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

3. Надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

4. Зобов'язати сторони в розпорядження експертів надати:

- оригінали двох примірників досліджуваного документу ? Типового договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесенні до відання НАН України від 01.08.2006 (копії договору знаходяться на аркушах 6-12 та 186-192 матеріалів справи);

- оригінали порівняльних зразків документів ? датованих документів, в яких у період із серпня 2006 року по листопад 2012 року рукописно виконано записи таким ж пастами кулькової ручки, як і рукописні записи та підписи на всіх аркушах у двох примірниках досліджуваного договору, у кількості не менше трьох зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- оригінали документів з відтисками печаток Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України та ТОВ «Виробничо будівельна компанія «Максімус» (для порівняльного дослідження), які фактично виконані у період часу з квітня по грудень 2006 року, та з жовтня 2009 року по листопад 2012 року (по 15-17 документів за кожний місяць вказаних періодів часу з різними фактичними датами, в тому числі й за 01.08.2006);

- відомості про те, чи замінялися печатки цих організацій (відтиски яких є на договорі) за період з липня 2006 року по листопад 2012 року;

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимогу хвали суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак