Рішення

від 11.09.2013 по справі 26/110-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2013 р. Справа № 26/110-12

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., суддів Яреми В.А., Лопатіна А.В. розглянувши справу

за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», Київська обл., м. Бровари про стягнення 522 382,05 грн.. за участю представників:

позивача:не з'явилися; відповідача:Стригун М.М., довіреність № б/н від 07.11.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 522 382,05 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з орендної плати в період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року за типовим договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України № б/н від 01.08.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2012 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2012 року

25.10.2012 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення розміру позовних та просив стягнути з відповідача 1 652 479,09 грн. боргу, яку судом було відхилено, оскільки позивачем до вказаної заяви не було надано доказів сплати судового збору.

У судовому засіданні 25.10.2012 року позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору, яке судом було відхилене як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2012 року.

У судовому засіданні 08.11.2012 року оголошувалася перерва на 22.11.2012 року.

15.11.2012 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі.

Через канцелярію суду 21.11.2012 року відповідач надав клопотання про призначення та проведення в даній справі технічної судової експертизи.

У судовому засіданні 22.11.2012 року оголошувалася перерва на 29.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року призначено судову експертизу у справі № 26/110-12, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

11.04.2013 справа № 26/110-12 повернулась до господарського суду Київської області з повідомленням № 11304/12-34/11305/12-33 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 26/110-12.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 15.04.2013 № 90-АР призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Лилак Т.Д. (головуючий), судді - Горбасенко П.В., Ярема В.А.

Ухвалою від 15.04.2013 року справу № 26/110-12 прийнято до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 16.05.2013 року.

В судовому засіданні 16.05.2013 року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.05.2013 року.

Через канцелярію суду 15.05.2013 року відповідач надав клопотання про повторне призначення та проведення в даній справі технічної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 року призначено у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До канцелярії господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5818/5819/13-33/5820/13-34 від 27.06.2013 року з клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, та матеріали справи № 26/110-12.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. № 181-АР від 23.07.2013 року здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 26/110-12, замінено суддю Горбасенка П.В. на суддю Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2013 року прийнято справу № 26/110-12 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Лилака Т.Д, суддів - Яреми В.А., Лопатіна А.В., поновлено провадження у справі № 26/110-12 та призначено розгляд справи на 29.08.2013 року.

07.08.2013 року через канцелярію суду ТОВ «ВБК Атіс Строй» подало клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яке судом було відхилене як безпідставне та необґрунтоване.

07.08.2013 року через канцелярію суду сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, яку судом відхилено, у зв'язку з тим, що умови мирової угоди виходять за межі предмету спору даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2013 року.

У судовому засіданні 04.09.2013 року відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ТОВ «ВБК «Атіс Строй», яке судом відхилене у зв'язку з відсутністю заявлених позовних вимог щодо ТОВ «ВБК «Атіс Строй».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.09.2013 року.

10.09.2013 року через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позову, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Атіс Строй» 2 109 772,72 грн. основного боргу, 107 928,02 грн. пені., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з орендної плати в період з 01.01.2009 року по 01.07.2013 року за типовим договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України № б/н від 01.08.2006 року.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлені інші нові вимоги (про солідарне стягнення, стягнення основного боргу за період, який не є предметом розгляду даної справи, стягнення пені) із самостійним предметом та підставами.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Враховуючи викладене, судом не приймається подана позивачем заява про уточнення позову, оскільки дана заява містить вимоги одночасно про зміну предмету і підстав позову, що не передбачено ст. 22 ГПК України.

10.09.2013 року позивач надав заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ВБК «Атіс Строй», яка судом відхилена у зв'язку з відсутністю заявлених позовних вимог щодо ТОВ «ВБК «Атіс Строй».

Представник позивача в судове засідання 11.09.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено типовий договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України № б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДЖКП НАН України (І, ІІ, частково ІІІ поверх надалі (майно), що розміщено за адресою: пр. Науки, 42/1, площею 1 260,0 кв.м., вартість якого становить за оцінкою станом на 31.07.2006 р. 4 499 247,00 грн.).

Цей договір укладено строком на 7 років. Договір діє з 01.08.2006 року по 01.08.2013 року включно (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору майно передається орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі. Право користування та зобов'язання за цим договором з'являються у орендаря з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.2.2 договору орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати платежі за договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що за оренду майна орендар сплачує орендодавцю:

- орендну плату, яка визначається в установленому законом порядку і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) серпень 2006 року 29,76 грн. за 1 кв.м., в за всю орендовану площу 37 497,60 грн. та ПДВ 7 499352 грн., а всього 44 997,12 грн.;

- відшкодування комунальних платежів;

- відшкодування податку на землю;

- витрати на утримання будинку та прилеглої території;

- інші витрати по розрахункам орендодавця.

Відповідно до п. 5.2 договору орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог діючого законодавства за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Перерахування інших платежів за рахунками здійснюється орендарем не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно п. 5.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2006 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних платежів (орендна плата, відшкодування податку на землю) за договором виконує неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем по сплаті орендних платежів (орендна плата, відшкодування податку на землю) у період з серпня 01.01.2010 року по 01.05.2011 року.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів (орендна плата, відшкодування податку на землю) за договором за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року становить 522 382,05 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 522 382,05 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 10 447,65 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, б.24, код 34925684) на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128, код 30573192) 522 382 (п'ятсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 05 коп. боргу, 10 447 (десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 65 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Судді В.А. Ярема

А.В. Лопатін