Ухвала

від 22.01.2013 по справі 5011-71/5585-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 5011-71/5585-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Профі-Консалтінг" від 07.12.2012 №30-12 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі№5011-71/5585-2012 за позовомТОВ "Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія" до 1.ТОВ "Профі-Консалтінг", 2.ТОВ "Прем'єр Плюс", 3.ВАТ "Київський мотоциклетний завод" простягнення заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг В С Т А Н О В И В :

У заявленому клопотанні відповідач-1 просить відновити пропущений процесуальний строк з посиланням на отримання копії оскаржуваної постанови лише наприкінці робочого дня 30.10.2012 року та на недостатність часу для вивчення матеріалів справи і належного оформлення платіжного доручення від 04.12.2012 №2004 (на сплату судового збору), що обумовило неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 14.11.2012р. та вручено представнику відповідача-1 Бауліну А.О. під розписку 30.10.2012р., що вбачається з відмітки на звороті останньої сторінки постанови (а.с.64 том 2).

Однак, касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано лише 09.12.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 04.12.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а скарга не підлягає розгляду в касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на отримання ним копії постанови лише наприкінці робочого дня 30.10.2012 року та на недостатність часу для вивчення матеріалів справи і належного оформлення платіжного доручення від 04.12.2012 №2004 (на сплату судового збору), оскільки, по-перше, з врахуванням обставин фактичної сплати судового збору згідно платіжного доручення від 04.12.2012 №2004, скаржник встигав подати касаційну скаргу в межах 20-денного строку, однак, зволікав з вчиненням відповідних процесуальних дій. По-друге, платіжне доручення від 04.12.2012 №2004 було проведено банком 04.12.2012 року, кошти по ньому були зараховано до держбюджету повністю цього ж дня, чим спростовується недоречне твердження відповідача-1 про недостатність часу для належного оформлення згаданого платіжного документу. По-третє, відповідно до ч.4 ст.51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.4 ст.51 ГПК України здача касаційної скарги на пошту до 24-ї години останнього дня строку свідчить про її подання без пропуску строку.

В свою чергу, не заслуговують на увагу надумані посилання заявника на недостатність часу для вивчення матеріалів справи та підготовки касаційної скарги від 07.12.2012р. №30-12, так як її зміст майже повністю співпадає зі змістом первісної касаційної скарги ТОВ "Профі-Консалтінг" (від 04.12.2012 №30-12), поданої ним без пропуску встановленого строку.

Водночас, само по собі отримання оскаржуваної постанови лише 30.10.2012р. не дає скаржнику жодних підстав на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку .

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що в даній правовій ситуації сума судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 04.12.2012 №2004, не підлягає поверненню заявнику у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки вказане платіжне доручення раніше було долучене заявником в якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги від 04.12.2012 №30-12 у даній справі, яку (скаргу) вже прийнято до касаційного провадження ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Профі-Консалтінг" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги від 07.12.2012 №30-12 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі №5011-71/5585-2012.

Касаційну скаргу від 07.12.2012 №30-12 з додатками повернути заявнику.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун