Ухвала

від 27.02.2014 по справі 5011-71/5585-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №5011-71/5585-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013

у справі № 5011-71/5585-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Консалтінг»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс»;

3) Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»

про стягнення 148 155,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі - Консалтінг» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс» (далі, відповідач-2), Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» (далі, відповідач-3) про стягнення 148 155,91 грн.

Справа розглядалась неодноразово різними судовими інстанціями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у справі № 5011-71/5585-2012 позовні вимоги задоволено частково.

В частині стягнення боргу у розмірі 95 067,83 грн. з ТОВ «Прові - Консалтинг» та стягнення 17 494,00 грн. з ТОВ «Прем'єр Плюс» провадження припинено.

Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» 35 594,08 грн. заборгованості та 420,00 грн. судового збору.

Повернуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» 36,88 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 залишено без змін вищезазначене рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «Київський мотоциклетний завод» про стягнення 12 567,00 грн., справу № 5011-71/5585-2012 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі № 5011-71/5585-2012 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Київський мотоциклетний завод» 12 567,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03.02.2014 позивач направив на адресу Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу, яку отримано судом 05.02.2014, про що свідчить штамп відділу діловодства Господарського суду міста Києва на ній. Також позивачем до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі № 5011-71/5585-2012 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-71/5585-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у даній справі позивачу не направлялося та було отримане представником позивача лише 23.01.2014, про що свідчить його підпис на зворотньому боці останнього аркуша рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013, у зв'язку з чим, позивач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів вважає клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/5585-2012 було прийняте 26.11.2013, повний текст рішення було складено та підписано суддею 29.11.2013.

Із протоколу судового засідання від 26.11.2013 у справі № 5011-71/5585-2012 вбачається, що представник позивача за довіреністю № 100/13 від 03.07.2013 (том 4, а.с. 16) Голубєва Г.А. була присутня у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі. Окрім того, представник позивача був повідомлений про те, що повне рішення у справі буде складене в п'ятиденний строк з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та про те, що сторони зможуть звернутись за отриманням повного тексту рішення до кабінету № 215, про що зазначено у протоколі судового засідання від 26.11.2013. Однак, як вбачається із матеріалів справи, за отриманням повного тексту рішення у справі позивач звернувся лише 23.01.2014, тобто майже через два місяці після його підписання суддею.

Згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про направлення повного тексту рішення у справі на його адресу, після підписання суддею повного тексту рішення, його копія позивачу не надсилалася, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством такий обов'язок на суд не покладається.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, посилання позивача у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на поважність причин його пропуску у зв'язку з тим, що рішення суду йому не направлялося є безпідставними. Водночас, колегія суддів зазначає, що позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги не наведено будь-яких обставин та доказів, які б вказували на факт неможливості його представника у передбачений законом строк з'явитися до суду за отриманням повного тексту рішення. Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою не є поважними у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності позивач у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі № 5011-71/5585-2012 та самій апеляційній скарзі не навів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається позивач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі № 5011-71/5585-2012.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі № 5011-71/5585-2012 з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, літ. Е; код ЄДРПОУ 33052039) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 732 від 03.02.2014.

4. Матеріали справи № 5011-71/5585-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко