Ухвала

від 23.01.2013 по справі 52/302-5/475-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.01.13 Справа № 52/302-5/475-2012

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик Майстер"

2. Київська міська клінічна лікарня № 5

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем'єр"

4. Дочірнє підприємство "Прем'єрмед"

5. Управління охорони здоров'я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

6. Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк"

про визнання договорів недійсними та визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс"

до Київської міської ради

про стягнення 5 800 000, 00 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Васильченко Т.В.

Любченко М.О.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2011 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладеного 29.12.2009 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Профі Блінкер" і договору купівлі-продажу цього ж нежилого приміщення, укладеного 17.08.2010 р. між ТОВ "Профі Блінкер" та ТОВ "Тріденс" й визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на зазначене нежиле приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що процедура включення нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, які підлягають приватизації, проведена з порушенням вимог законодавства України про приватизацію, а саме відсутні необхідні погодження, що вимагаються для об'єктів групи "Ж", оскільки на час приватизації в них розміщувались заклади охорони здоров'я.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер" та Київську міську клінічну лікарню № 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем'єр" та Дочірнє підприємство "Прем'єрмед".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони здоров'я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Публічне акціонерне товариства "АСВІО БАНК".

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 р. заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріденс" чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташоване за адресою: місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А"; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. у справі № 52/302, задоволені первісні позовні вимоги, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369,80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 29.12.2009р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 17.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріденс", визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежиле приміщення, загальною площею 1 369,80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", вартістю 5 800 000 грн., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежиле приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", вартістю 5 800 000, 00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі № 52/302 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено та не з'ясовані у повному обсязі питання щодо обсягів повноважень учасників спірних правовідносин, а також не дослідженні фактичні обставини справи щодо обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" про наявність перешкод для вчинення спірних договорів купівлі-продажу. Крім того, зазначено, що судові акти попередніх судових інстанцій містять взаємовиключні висновки стосовно питань подання віндикаційного позову, захисту прав особи, яка вважає себе власником майна шляхом подання позову про визнання недійсною угоди, застосування наслідків недійсності правочину. При цьому, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що в даній справі містяться незасвідчені належним чином матеріали, стосовно яких не вирішено питання щодо прийняття або неприйняття їх як доказів по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-1/1066 від 31.10.2012 р. справу № 52/302 призначено на повторний автоматичний розподіл та передано судді Ломаці В.С. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 52/302 до свого провадження, присвоєно їй номер "№ 52/302-5/475-2012", розгляд справи призначено на 20.11.2012 р.

13.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київської клінічної лікарні № 5 надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, відповідно до яких вона стверджує, що матеріалами справи підтверджується відсутність у ТОВ "Тріденс" статусу добросовісного набувача, так як на момент укладення оспорюваного договору спірна будівля знаходилась у володінні та користуванні підрозділів лікувальних закладів.

15.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Тріденс" надійшли додаткові документи у справі.

19.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Профі Блінкер" надійшли додаткові документи у справі.

20.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, позовної заяви до якого не додано, клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та клопотання у разі їх неявки розглядати справу у їх відсутність.

Також, 20.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Оптик-Майстер" надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких воно просить позов прокурора задовольнити.

Крім того, 20.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як представників ТОВ "Оптик-Майстер", надійшли додаткові документи у справі та від Київської міської ради письмові пояснення, в яких вона просить позов прокурора задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2012 р. При цьому, розгляд заявлених раніше та не розглянутих судом клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

07.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ "Асвіо банк" надійшли письмові пояснення та додаткові документи у справі.

19.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові документи у справі.

Також, 19.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.12.2012 р., у зв'язку з відповідним клопотанням, вирішено здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.01.2013 р.

28.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Тріденс" надійшли письмові доповнення до зустрічної позовної заяви та додаткові письмові пояснення.

03.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові документи у справі.

15.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Оптик-Майстер" надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. від представників ТОВ "Оптик-Майстер" надійшли додаткові документи у справі, клопотання про відкладення розгляду справи та заява, оформлена у вигляді клопотання, про призначення колегіального розгляду справи, мотивована складністю спору та великою кількістю зацікавлених учасників.

Також, від представника відповідача-1 надійшло клопотання про заміну найменування на Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд якого судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

З'ясувавши думку присутніх у судовому засіданні 16.01.2013 р. представників учасників судового процесу, та у зв'язку зі складністю даної справи, суд вирішив заяву ТОВ "Оптик-Майстер" задовольнити та призначити її до колегіального розгляду, про що винесено ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 52/302-5/475-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді: Т.В. Васильченко, М.О. Любченко.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 52/302-5/475-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду на 23.01.2013 р.

23.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва до початку судового засідання від фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та позовна заява, в якій вони просять:

- визнати рішення Київради № 859/859 від 18.12.2008 р. в частині п. 539 додатку № 4 незаконним та скасувати його;

- повернути у комунальну власність територіальної громади м. Києва нежитлову будівлю загальною площею 1 607, 2 кв.м. по вулиці Трьохсвятительській, 7, визнавши всі дії, виконані згідно з п. 539 додатку № 4 до рішення Київради № 859/859 від 18.12.2008 р. незаконними та скасувати їх, а саме: скасувати наказ Головного управління комунальної власності міста Києва про оформлення свідоцтва про право комунальної власності територіальної громади міста Києва на нежитлове приміщення (нежитлову будівлю) загальною площею 97, 0 кв.м. за адресою вулиця Трьохсвятительська, 7, літ. "В", свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади міста Києва на нежитлове приміщення (нежитлову будівлю) за адресою вулиця Трьохсвятительська, 7, літ. "В", первинну та поточну реєстрацію КМБТІ прав власності на нежитлове приміщення (нежитлову будівлю) загальною площею 97, 0 кв.м. за адресою вулиця Трьохсвятительська, 7, літ. "В", договори купівлі-продажу (перепродажу) нежитлового приміщення (нежитлової будівлі) загальною площею 97, 0 кв.м. за адресою вулиця Трьохсвятительська, 7, літ. "В", укладені Головним управлінням комунальної власності КМДА та ТОВ "Профі Блінкер", між ТОВ "Профі Блінкер" та ТОВ "Тріденс".

При цьому, в позовній заяві також викладено клопотання про накладення арешту на спірне майно та заборони його продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

У контексті зазначеної вище статті, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем.

Оскільки третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Незважаючи на те, що приписами ст. 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено таке право третьої особи вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін, звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, однак при цьому слід дотримуватись нижченаведених норм права.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаченим цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявниками є фізичні особи.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такими особами зокрема є кредитори у справі про банкрутство або якщо спір має ознаки корпоративного.

Оскільки пред'явлені позовні вимоги не мають ознак корпоративного спору, вищевказані фізичні особи, з урахуванням вищезазначених норм права не можуть бути сторонами в господарському процесі, а отже, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Враховуючи зазначене, клопотання про накладення арешту та заборони на відчуження спірного майна також залишається без розгляду.

Керуючись ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді Т.В. Васильченко

М.О. Любченко