Ухвала

від 30.05.2013 по справі 52/302-5/475-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа №52/302-5/475-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 23.01.2013

у справі № 52/302-5/475-2012

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик Майстер", Київська міська клінічна лікарня № 5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем'єр", Дочірнє підприємство "Прем'єрмед", Управління охорони здоров'я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк"

про визнання договорів недійсними та визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс"

до Київської міської ради

про стягнення 5 800 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2013р. у справі №52/301-5/475-2012 відмовлено у прийнятті позовної заяви фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

27.05.2013р. фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м.Києва з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу місцевого суду від 23.01.2013 р. скасувати та залучити їх до участі у справі в якості третіх осбі з самостійними вимогами на предмет спору. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п»яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтами зазначено проблеми із здоров»ям протягом всієї зими, а лікар який обслуговував їх ділянку понад 20 років був переведений на іншу ділянку. Користуватися допомогою інших лікарів, які зараз обслуговують ділянку апелянти не вбачають за можливе, через неналежний рівень підготовки лікарів та відсутності довіри до них. Крім того, апелянти зазначають, що всю зиму не пересувалися містом через велику кількість снігу, що не прибирався у центральній частині міста.

Клопотання апелянтів про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, не наведені обставини, які перешкоджали апелянтам оскаржити ухвалу починаючи з 23.01.2013р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені апелянтами обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам відповідно до ст.95 ГПК України.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 «Про деякі питання практики застосування розділ ХІІ ГПК України» треті особи користуються правами і несуть обов»язки сторони у справі ( за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору);Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК).

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 93, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2013 у справі № 52/302-5/475-2012 з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.