Ухвала

від 28.10.2013 по справі 52/302-5/475-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Справа № 52/302-5/475-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року (складене 28.01.2013 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року

у справі № 52/302-5/475-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до 1. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик Майстер", м. Київ

2. Київська міська клінічна лікарня № 5, м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем'єр", м. Київ

4. Дочірнє підприємство "Прем'єрмед", м. Київ

5. Управління охорони здоров'я Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк", м. Чернігів

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс", м . Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про стягнення 5 800 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року у справі № 52/302-5/475-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже двічі звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року у справі № 52/302-5/475-2012, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року та 19.09.2013 року касаційні скарги було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 111 3 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року закінчився 24.06.2013 року.

Втретє касаційну скаргу, яка складена 23.09.2013 року скаржником було подано лише 25.09.2013 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року у справі № 52/302-5/475-2012 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року у справі № 52/302-5/475-2012.

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року у справі № 52/302-5/475-2012 повернути скаржнику.

Справу № 52/302-5/475-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков