Рішення

від 22.11.2006 по справі 10/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/301

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.11.06 р.                                                                               Справа № 10/301                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Аваков А. Ю. - довіреність;

                  від відповідача –  Сибірьов І. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом Приватного підприємства „Соняшник” м. Луганськ   

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія” м. Донецьк,     

про стягнення заборгованості в сумі 10 022,24 грн., -

У судовому засіданні 22.11.2006р. оголошувалось перерва.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Приватне підприємство „Соняшник” м. Луганськ, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 10 927,82 грн., пені в сумі 1015,60 грн. та 3% річних в сумі 295,98 грн.  за договором №ж-34 від 17.12.2004р. ( далі – договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №ж-34 від 17.12.2004р.; накладні №С-00008153 від 11.08.2005р., №С-00008166 від 11.08.2005р. та №С-00009327 від 19.09.2005р.; розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем  неодноразово уточнювались позовні вимоги

Уточненням від 22.11.2006р. зменшив  позовні  вимоги  щодо  основного  боргу  у  зв'язку  з  оплатою  відповідачем 2000  грн.,  таким чином  просить стягнути з відповідача заборгованість з  основного  боргу  в сумі 8 710,66грн., 3% річних в сумі 295,98грн., пеню в сумі 1015,60грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1 000грн.  

Клопотання судом задоволено та уточнення прийнято  в  порядку  передбаченому  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Відповідач  у судовому засіданні  уточнені  позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.  Сповістив  суд  в  судовому  засіданні,  що  ним  сплачено під  час  розгляду  справи 3 000  грн.

 В  подальшому  відповідач  уточнив,  що  ним сплачено  заборгованість  у  розмірі 2 000  грн. До  суду  надані  відповідні  документи про сплату  на 2 000  грн.

Відповідно  до  положень  ст..69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  розгляд  справи  продовжувався.

           Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами документи,  заслухав їх пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №  ж-34 від 17.12.2004р., згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність по попереднім заявкам продукцію, а покупець прийняти  та оплатити  товар на умовах договору (Розділ 1 договору).

Відповідно  до  пункту 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2005р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 3.5 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється у протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки продукції.

Згідно наданих копій накладних №С-00008153 від 11.08.2005р., №С-00008166 від 11.08.2005р. та №С-00009327 від 19.09.2005р. позивачем було здійснено поставку вугільної продукції на загальну суму 21 638,48грн.  

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч умовам договором та приписам вищевказаних норм, відповідач не в повному обсязі виконав обов'язки покупця та не сплатив повністю вартість отриманого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованості в сумі 8 710,66грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення 8 710,66грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Оскільки  суд  пришов до висновку  щодо  існування боргу,  з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   3%  річних  у  сумі 295,98 грн.

     Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 1015,60 грн. за  прострочення  орендних  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

    Умовами  договору  (п.4.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  орендних  платежів  у вигляді пені в розмірі 0,5% від несвоєчасного сплачено суми, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

     Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу при  подачі  до  суду  у  сумі 10  710,66 грн. та правильне застосування  ставки  НБУ,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені.  

Крім того, позивачем заявлено про стягнення витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката в сумі 1 000грн.

У підтвердження позивачем надано договір про надання юридичної допомоги б/н від 04.09.2006р.  укладений  з  адвокатом   Ходош  В.Ю.,  адвокатське  посвідчення  на  ім'я  Ходош В.Ю.  № 438  від  20.03.1998 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н про  перерахування  на  імя  Ходош В.Ю.  компенсацію  за  юридичні  послуги  у  розмірі 1150  грн.

Відповідно до положень ст. 44 Господарського  процесуального  кодексу  України, до складу  судових  витрат зокрема входять і оплата послуг адвоката.

Відповідно  до  ст.49 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суми,  які   підлягають  сплаті  за  послуги  адвоката  покладаються   при  задоволені  позову  на  відповідача.

З огляду на зазначене, заявлені  вимоги   щодо  компенсації послуг  адвоката   у  розмірі  1 000  грн. підлягають задоволенню.  

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей  193, 230 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Приватного підприємства „Соняшник” м. Луганськ,  заявлені  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 8 710,66 грн., 3% річних в сумі 295,98 грн., пені  в сумі 1 015,60грн.  за договором №ж-34 від 17.12.2004р. та витрат на послуги адвоката в сумі 1 000грн.

2.  Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія” ( м. Донецьк, вул. Горького, 148, ЄДРПОУ 20366677)  на  користь  Приватного підприємства „Соняшник” (м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77, ЄДРПОУ 30695197) заборгованість в сумі 8 710,66 грн., 3% річних в сумі 295,98 грн., пеню в сумі 1 015,60грн.  за договором №ж-34 від 17.12.2004р.

3.  Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія” ( м. Донецьк, вул. Горького, 148, ЄДРПОУ 20366677)  на  користь  Приватного підприємства „Соняшник” (м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77, ЄДРПОУ 30695197) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1 000 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 28.11.2006р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.