Рішення

від 17.10.2006 по справі 6/544

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/544

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/544                                                                                                         17.10.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісенергомонтаж”

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплові системи”

Про                                  стягнення 2975,88 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Дворніцький О.Б. (за дов. б/н від 01.06.2006)

Від відповідача          не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Лісенергомонтаж” до товариства з обмеженою відповідальністю “Теплові системи” про стягнення з останнього 2975,88 грн. за договором № 5 від 09.03.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи та встановлене обладнання.

          Ухвалою суду від 25.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/544 та призначено розгляд останньої на 17.10.2006.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          09.03.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю “Теплові системи” (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Лісенергомонтаж” (підрядником) було укладено договір № 5 на встановлення комерційних приладів обліку теплової енергії (БМР, ПНР) (далі - Договір).

          Додатковою угодою № 1 до Договору, укладеною між сторонами, було продовжено строк його дії до 31.12.2005.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника на умовах, викладених у цьому Договорі, роботи з улаштування приладами комерційного обліку тепла теплопунктів житлових будинків міста Києва, зокрема, будівельно-монтажні роботи з урахуванням технологічного та інженерного обладнання, пусконалагоджувальні роботи та введення об'єктів в експлуатацію (далі за текстом роботи), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість робіт відповідно до умов Договору. Перелік адрес житлових будинків, в яких будуть встановлюватись вузли обліку теплової енергії, зазначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що розрахунки за Договором здійснюються замовником протягом 15 днів після оформлення акту приймання виконаних будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт та оформлення акту здачі об'єкту в експлуатацію. Акт приймання виконаних робіт повинен містити вартість всіх робіт на об'єкті.

          Згідно з актами виконаних робіт (ф. № КБ-2в), актів приймання-передачі обладнання та довідки про вартість робіт (ф. № КБ-3), підписаних 30.06.2005 сторонами, загальна сума виконаних робіт і встановленого обладнання становить 1152536,94 грн.

          У той же час, відповідач за період з 19.09.2005 по 28.12.2005 сплатив позивачу 1149561,06 грн.

          Вимога позивача від 10.03.2006 залишена відповідачем без задоволення.

          Станом на 13.10.2006 заборгованість відповідача складає суму 2975,88 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 13.10.2006.   

             Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

               Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Теплові системи” (м. Київ, вул. Північна, 54-Б, вул. Стеценка, 1, рахунок 260063219201 в АБ “Енергобанк”, м. Київ, МФО 300272, код 32775310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лісенергомонтаж” (м. Київ, пр-т Оболонський, 36-А, рахунок 26007285317001 в КГРУ “Приватбанк” у м. Києві, МФО 321842, код 24937421) 2975,88 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.