Рішення

від 30.12.2008 по справі 26/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.08                                                                                           Справа№ 26/231

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрогобичспецбуд", м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства „Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 310911,98 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.Я.

За участю представників сторін

від позивача: Салань С.С. - представник (довіреність № 167 від 01.09.2008 р.);

від відповідача: Монастирський О.Я. - представник (довіреність б/н від 08.09.2008 р.);

від третьої особи: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал", м. Дрогобич Львівської області, надалі –позивач, звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрогобичспецбуд", м. Дрогобич Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 310911,98 грн., що включає в себе 247342,52 грн. основного боргу, 57383,46 грн. інфляційних нарахувань та 6183,00 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч умовам контракту субпідряду № 2 від 01.02.2006 р. після підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень, серпень та вересень 2007 р. не сплатив заборгованість.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.09.2008 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив повністю, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки у позовній заяві позивачем не враховано комісію генпідрядника в розмірі два відсотки та норми п. 3 додатку № 1 до контракту, згідно якого генпідрядник оплачує субпідряднику виконані роботи при умові, зокрема, погодження актів на приховані роботи, виконавчих схем, прихідних і розхідних документів, паспортів на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. продовжено строк вирішення спору згідно вимог ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.10.2008 р. залучено до участі у розгляді справи Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надалі –третя особа.

В письмовому поясненні по суті спору третя особа повідомила, що згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.01.2008 р. житловий будинок у м. Дрогобичі по вул. Шептицького прийнято в експлуатацію, а тому, на думку третьої особи, доводи відповідача є необґрунтованими.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 30.12.2008 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, подав розрахунок суми позову, який вимагався судом. Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, подані сторонами та третьою особою, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між третьою особою, як замовником, та відповідачем, як генеральним підрядником, 16.01.2006 р. було укладено контракт № 3 генерального підряду на будівництво 46-и квартирного житлового будинку у м. Дрогобичі Львівської області по вул. А.Шептицького. Згідно з р. 8 контракту генеральний підрядник має право залучати субпідрядні організації для виконання окремих робіт.

Згодом 16.01.2008 р. між позивачем і відповідачем 01.02.2006 р. був укладений контракт субпідряду № 2, згідно якого позивач зобов'язувався виконати субпідрядні роботи, а відповідач зобов'язувався здійснити розрахунки за виконанні будівельно-монтажні роботи на підставі довідок та актів приймання виконаних робіт по формі КБ-3, при цьому, оплата за виконані роботи повинна була здійснюватись на протязі 15-ти днів після підписання довідки форми КБ-3. Технагляд за веденням будівельних робіт здійснювала третя особа, як замовник будівництва.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін позивач за період з липня по вересень 2007 року виконав субпідрядні роботи на загальну суму 359 335,60 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (за липень місяць на суму 233 866,80 грн., за серпень місяць на суму 97 783,20 грн., за вересень місяць на суму             27 686,40 грн.). Проте відповідач лише частково провів оплату за виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Такі ж положення містить і стаття 321 Господарського кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 866 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельною підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Судом встановлено, що державною приймальною комісією згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.01.2008 р. житловий будинок у м. Дрогобичі по вул. Шептицького, 10 прийнято в експлуатацію. Як встановлено п. 8 акту, усі роботи на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами.

Зважаючи на суперечливість умов щодо оплати, які викладені в контракті субпідряду № 2 та додатку № 1, відсутності дати підписання сторонами як довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, так і актів приймання виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України обов'язок у позивача по оплаті виконаних субпідрядних робіт виник після прийняття об'єкта в експлуатацію, тобто з 23.01.2008 р.

Предметом даного позову є вимоги позивача, а не відповідача, яким зустрічні позовні вимоги не заявлялись, а тому доводи відповідача про зменшення суми основного боргу у зв'язку з несплатою позивачем комісії згідно п. 9 контракту субпідряду судом не приймаються.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла 23.01.2008 р., сума інфляційних нарахувань, яка підлягає стягненню з відповідача становить 29 039,05 грн., а сума трьох процентів річних –3 285,36 грн. Щодо наведеного позивачем в розрахунку суми позову суми пені, то слід зазначити, що в позовній заяві позивачем такі позовні вимоги не заявлялись.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобичспецбуд" (82100, вул. Горішня брама, 185/1, м. Дрогобич, Львівська обл., код ЄДРПОУ 13830171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (82100, вул. Бориславська, 82/1, м. Дрогобич, Львівська обл., код ЄДРПОУ 13820680) 247 342,52 грн. основного боргу, 29 039,05 грн. інфляційних нарахувань, 3 285,36 грн. три відсотки річних, 2 796,67 грн. сплаченого державного мита та 107,32 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.