Рішення

від 15.01.2009 по справі 14/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/408

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.01.2009р.                                                                                          Справа №  14/408

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 96

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо", 39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 3А (ліквідаторКупрієнко Микола Васильович, 36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 1-Б, кім. 18)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікадо», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 3а

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 12

про  визнання права власності на земельну ділянку

                                                                      Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:  Яблонська І.В., дов. від 22.10.2008р.

від відповідача:  Купрієнко М.В., ліквідатор

від третіх осіб: не з'явились (повідомлені належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про визнання за позивачем права власностіна частку в 103 квадратних метри на земельній ділянці кадастровий номер 5319436100:08:005:0251, розташованій по вулиці Леніна, 3а в м. Кременчуці Полтавської області.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні проти визнання за позивачем права власності на зазначене вище майно заперечує, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка включена до ліквідаційної маси відповідача-банкрута і може бути реалізована в порядку продажу на відкритих торгах.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2008р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін у порядку частини 3 статті 69 ГПК України та залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікадо», м. Кременчук і Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук, а також у порядку статті 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіну С.Г.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікадо», м. Кременчук у письмових поясненнях від 08.12.2008р. проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіна С.Г. у листі від 12.11.2008р. зазначила, що посвідчувала копію державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому нотаріус зобов'язаний звірити з оригіналом копію (фотокопію) документа, вірність якого він засвідчує. Нотаріус не перевіряє факти, викладені у документі, або підстави видачі поданого документа, а лише засвідчує відповідність копії оригіналу.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача і відповідача, суд встановив, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. по справі №20/320 позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», м. Кременчук набуло права власності на вбудоване нежитлове приміщення косметико-побутового комплексу та приміщення підвалу за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, 3-а, яке належало відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія Арт-Студіо», м. Кременчук.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р., оформленого на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікадо», м. Кременчук, відповідач був також співвласником і земельної ділянки площею 0,0577 га в частині 103 квадратних метри.

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 р. по справі №18/43 відповідача визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купріянка М.В., який є керівним органом на сьогодні керівним органом відповідача.

Позивач зазначає, що на придбане ним нежитлове приміщення припадає частина земельної ділянки площею 103 квадратних метри, на якій розташоване вбудоване нежитлове приміщення.

Листом від 13.03.2008р. відповідач запропонував позивачу придбати зазначену частини земельної ділянки за 154307,00 грн., що свідчить про те, що останній оспорює право власності на земельну ділянку.

Відповідно до статті 321 ЦК України  право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні.

Згідно із статтями 328 та 329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, відхиляються судом виходячи з наступного.

Посилання відповідача на те, що спірна земельна ділянка знаходиться у нього на балансі не може слугувати доказом набуття права власності, оскільки баланс підприємства – це лише засіб обліку його активів і перебування майна на балансі не є безспірною ознакою наявності права власності на таке майно. Крім того, чинне законодавство не передбачає таких підстав набуття права власності на майно як проведення інвентаризації.

Як зазначалось вище, з державного акту на право власності на земельну ділянку відповідач був власником частки земельної ділянки площею 103 квадратних метри саме внаслідок наявності у нього права власності на нежитлові приміщення в будинку по вул.. Леніна, 3-а в м. Кременчуці.

З пояснень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікадо», м. Кременчук від 08.12.2008р. вбачається, що Мале приватне підприємство «Мікадо» займалось забудовою багатоквартирного будинку за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, 3-А і відповідно мало право власності на землю на підставі Державного акту серії ПЛ №035633, виданого Кременчуцькою міською радою 21.08.2000р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №14, кадастровий № 5310436100:08:005:0251.

Після закінчення будівельних робіт, співвласником нерухомого майна по вул.. Леніна, 3-А стали ОСББ «Мікадо» та ТОВ «Марія Арт-Студіо».

В свою чергу, згідно договорів дарування від 08.04.2005р. і 11.04.2005р., МПП «Мікадо» відчужило у спільну власність ТОВ «Марія Арт-Студіо» і ОСББ «Мікадо» частини земельної ділянки , на якій розташований багатоповерховий будинок, у частинах, відповідних до частин нерухомого майна, що визначено державним актом на право власності на земельну ділянку №ПЛ 177849 від 30.01.2006 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та визнати за позивачем право власності на частку в 103 квадратних метри на земельній ділянці кадастровий номер 5319436100:08:005:0251, розташованій по вулиці Леніна, 3а в м. Кременчуці Полтавської області.

Згідно з пунктом 30 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року відповідно до частини першої статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про визнання права власності і не зазначається про виконання певних дій (передачу майна, видачу документів, що посвідчують відповідне право, тощо), то наказ на виконання такого рішення не видається.

Судові витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, зроблені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 27,30,32-34,36,43,44-45,49, 69 (ч.4), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 96  (ідентифікаційний код 31998642) право власності на частку площею 103 квадратних метри на земельній ділянці кадастровий номер 5319436100:08:005:0251, розташованій по вулиці Леніна, 3а в м. Кременчуці Полтавської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія Арт-Студіо», 39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 3А (ідентифікаційний код 31622565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 96 (п/р №26008048972500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків МФО 351005 ідентифікаційний код 31998642) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.