Рішення

від 28.01.2013 по справі 32/143пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.01.13 р. Справа № 32/143пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Сгари Е.В. та Риженко Т.М., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК" м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р за нововиявленими обставинами в межах справи №32/143пн

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас", м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК" м. Донецьк

про: звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Ремесленник І.Ю. (за довіреністю від 17.01.13р.);

від Відповідача - Городзинська М.М. (за довіреністю від 01.09.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008р. надійшла заява Відповідача про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №32/143пн з вимогами про скасування рішення в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користування приміщенням площею 2592 кв.м.

22.12.2008р. суд прийняв заяву до розгляду (головуючий суддя Сковородіна О.М.) та призначив її розгляд на 30.12.2008р. У подальшому, ухвалою від 22.09.2009р. суд зупинив розгляд заяви на строк до розгляду справи №44/12пн.

Розпорядженням від 22.03.2011р. справу №32/143пн передано судді Попкову Д.О., а розпорядженням від 09.01.2013р. судова колегія остаточно сформована у складі головуючого судді Попкова Д.О., та суддів Сгари Е.В. та Риженко Т.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2013р. суд поновив провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК" м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2008р. за нововиявленими обставинам та призначив судове засідання на 28.01.2013р.

Представник Заявника у судове засідання 28.01.2013р. з'явися, підтримав заяву у повному обсягу з урахуванням наданих додаткових проясненнях №79 від 17.09.2012р (а.с.а.с.156-165 т.14) та заявив усне клопотання про зупинення провадження з розгляду заяву у зв'язку із поданням 28.01.2013р. третьою особою, яка не залучалась до участі у справу, апеляційної скарги на переглядуване рішення.

Представник Позивача у судове засідання 28.01.2013р. з'явився, проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, викладених у наданих письмових поясненнях (а.с.а.с.40-70 т.6, а.с.а.с.11-18 т.15), вказуючи на те, що висновок ДП «УкрНДПІлнгпром» на який посилається відповідач, був складений після винесення рішення, що відносить його до категорії нових доказів, а не обставин, що існували на момент розгляд у справи і стали відомі пізніше.

Вислухавши представників сторін судова колегія відхилила усне клопотання Відповідача про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляду рішення за нововиявленими обставинами через невідповідність вимогам ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання апеляційної скарги не перешкоджає можливості розглянути заяву у судовому засіданні 28.01.2013р. по суті навіть з урахуванням встановлених ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України строків передачі матеріалів справи за такою скаргою до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, судова колегія встановила:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. у справі №32/143пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок" м. Донецьк про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення задоволені у повному обсязі. Після набрання рішенням суду законної сили Позивачеві був виданий відповідний наказ від 22.06.2007р.

Як вбачається із змісту переглядуваного судового акту, позиція суду полягала в тому, що 01.01.2004р. припинився договір оренди від 31.05.2000р., укладений між попереднім власником спірних приміщень та Відповідачем (а.с.а.с.20, 21 т.1), на підставі якого (з урахуванням додаткових угод - а.с.а.с.56-58 т.1) було передано нежитлове приміщенням, загальною площею 1296кв.м.., розташованим за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34. Вказана обставина припинення орендних правовідносин між сторонами була встановлена судовим актом в межах справи № 18/163пн (а.с.а.с.28-32 т.1).

При цьому, матеріали справи вказують, що заперечення Відповідача відносно задоволення позовних вимог, полягали (заперечення), серед іншого, і в тому, що згідно експертного висновку приналежні Позивачеві будівельні конструкції граверного цеху можуть експлуатуватися лише у поєднанні із приналежними Відповідачеві інженерними конструкціями та комунікаціями, демонтаж яких призведе до руйнування цеху та обладнання (поясненнями №6 від 26.01.2007р. - а.с.а.с.62, 63 т.2)

Відносно цих доводів Відповідача про фізичний і технологічний зв'язок приналежного йому майна, розміщеного в приміщеннях Позивача, які підлягають звільненню, із (зв'язок) конструктивними елементами таких приміщень судом у переглядуваному рішенні було зазначено, що набуваючи у власність для виробничої діяльності майно (обладнання та інше), яке на момент придбання вже було вмонтоване у спірне приміщення, Відповідач мав усвідомлювати такі негативні наслідки, та відповідно, не мав права посилатись на них, як підставу щодо невизнання позову.

За результатами апеляційного перегляду від 21.03.2007р. (а.с.а.с.146-147 т.3) рішення було скасоване, а задоволені позову - відмовлено, однак постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007р. (а.с.а.с.179-180 т.3) судовий акт апеляційної інстанції було скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. залишено в силі.

При цьому, в апеляційній скарзі №9 від 14.02.2007р. (а.с.а.с.110-114 т.3), окрім тверджень про продовження орендних правовідносин з Позивачем відносно приміщень, які підлягають звільненню, позиція Відповідача знову полягала у доведенні неможливості демонтажу обладнання Відповідача з приміщень Позивача як єдиної спільної речі, що буде зруйнована.

Наразі, як вбачається із поданої заяви в якості підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами Відповідач посилається на висновок спеціалістів Державного підприємства «Українського державного науково-дослідного і проектного інституту легкої промисловості» від 17.11.2008р., у якому зазначалось щодо специфічних ознак декого обладнання Відповідача, а саме - що частина виробного-технологічного комплексу граверного цеху нерозривно пов'язана з землею та мають всі ознаки нерухомого майна.

Крім того, у поясненнях №79 від 17.09.2012р. (а.с.а.с.156-165 т.14) Заявник, посилаючись також на результати розгляду в межах цієї справи скарги на дії державної виконавчої служби Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас", м. Донецьк до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 23.07.2012р. (а.с.а.с.82-87 т.14), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. (а.с.а.с.136-139 т.14), у якості самостійної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказував на встановлений судом факт про технічну неможливість звільнення приміщень Позивача від майна Відповідача.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Сам лише факт прийняття заяви про перегляд рішення до розгляду та наявність певних обставин не означає обов'язкової зміни або скасування переглядуваного рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За висновком судової колегії, надані Позивачем докази на обґрунтування заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодною мірою не впливають (докази) на обставини, які покладені в основу висновків суду щодо прийнятого рішення та взагалі не можуть кваліфікуватися як нововиявлені обставини за приведеними вище ознаками, оскільки:

- по-перше, дослідження спеціалістів Державного підприємства «Українського державного науково-дослідного і проектного інституту легкої промисловості» від 17.11.2008р. за своєю сутністю є лише новим (додатковим) доказом досліджуваних при прийняття переглядуваного рішення обставин перебування належного Відповідачеві майна у «вмонтованому стані» в майно Позивача, що було оцінено і враховано судом.

- по-друге, посилання Відповідача у поясненнях №79 від 17.09.2012р. на результати розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас", м. Донецьк судом до уваги взагалі не приймаються, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2012р. ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами розгляду скарги на рішення державної виконавчої служби від 27.03.2012р. скасовано.

Крім того, вказані Заявником обставини жодною мірою не впливають на покладені в основу переглядуваного судового рішення висновки - встановлена в межах судової справи № 18/163пні і не спростована преюдиціальна для розглядуваної справи у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставина припинення 01.01.2004р. орендних правовідносин за договором оренди від 31.05.2000р. - як правової підстави для обґрунтування перебування приналежного Відповідачеві майна в приміщеннях Позивача. Наразі, доказів спростування законності такого договору оренди, зокрема - з підстав неналежного визначення об'єкту оренди через невід'ємне включення до нього приналежних Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК" м. Донецьк конструктивних елементів будівлі - суду не представлено.

Більш того, обставини можливості/не можливості виконання судового рішення мають значення з точки зору зміни відповідного способу та порядку виконання рішення за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а не його перегляду за ново виявленими обставинами.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встановлено, зважаючи на що понесені Заявником судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 4-3, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК" м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. за нововиявленими обставинами в межах справи №32/143пн., залишивши вказане рішення без змін.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Риженко Т.М.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.