Постанова

від 22.04.2013 по справі 32/143пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 32/143пн

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. (головуючий суддя Азарова З.П., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) у справі№ 32/143пн Господарського суду Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р. за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" доТовариства з обмеженою відповідальністю "КРОК" прозвільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, за участю представників позивачане з'явились; відповідачаГороздінська М.М.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2013 р. у справі №32/143пн відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.01.2013 р. у справі № 32/143пн повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 51 ст. ГПК України. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що апеляційним судом не враховано, що апеляційна скарга була подана відповідачем шляхом надіслання поштою на 5-й день з моменту отримання в суді належним чином оформленої копії ухвали.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржувана ухвала була прийнята Господарським судом Донецької області 28.01.2013 р., строк на її оскарження закінчився 04.02.2013 р.

Проте, згідно зі штампом канцелярії апелянт звернувся до апеляційного суду зі скаргою 11.02.2013 р., тобто із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали відповідачем було отримано нарочним 30.01.2013 р., а тому він мав змогу своєчасно звернутися зі скаргою. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не доведено.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

За висновком апеляційного суду, обставини, вказані ТОВ "Крок" в клопотанні про поновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважними, оскільки дії скаржника мали суб`єктивний характер та залежали лише від його волевиявлення. Доказів на підтвердження неможливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законодавством процесуальний строк для її подання відповідачем не надано.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підставі для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що апеляційна скарга була подана ним 04.02.2013 р., з огляду на таке.

По-перше, у поданій відповідачем апеляційній скарзі та клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник визнав той факт, що ним пропущено вказаний строк, тобто подано скаргу після 04.02.2013 р.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що надана суду касаційної інстанції копія накладної кур'єрської служби від 04.02.3013 р. (т. 15 а. с. 49) до суду апеляційної інстанції відповідачем не подавалась, серед додатків до апеляційної скарги не значиться, та як доказ апеляційним судом не досліджувалась. Крім того у вказаній накладній значиться про направлення апеляційної скарги у іншій справі за № 32/143.

Як визначено п. 1.4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (далі - Наказ): нормативний строк пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень та поштових переказів від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення; нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки адресата (одержувача).

Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 Наказу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п. 1.2 дія цих Нормативів і нормативних строків поширюється на операторів поштового зв'язку всіх форм власності, які згідно із законодавством надають послуги поштового зв'язку з пересилання поштових відправлень та поштових переказів.

З урахуванням наведеного, поштове відправлення скаржника, яке, за його твердженням, було здійснено 04.02.2013 р., мало бути доставлене отримувачу до 07.02.2013 р. включно. Проте воно було доставлено до суду лише 11.02.2013 р., що не дає достатніх підстав стверджувати, що апеляційна скарга була відправлена саме 04.03.2013 р.

Більш того, з наданої копії накладної вбачається, що зазначена накладна ймовірно могла бути складена 04.02.2013 р., однак наведене не свідчить, що скарга була прийнята кур'єрською службою та відправлена адресатові саме цієї дати, оскільки будь-які відмітки кур'єрської служби на накладній (як на копії, що додана до касаційної скарги, так і на іншому (оригінальному) примірнику, оглянутому в судовому засіданні) про прийняття поштового відправлення до пересилки 04.02.2013 р. відсутні.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 111-13 ГПК ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. у справі № 32/143пн - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков