Ухвала

від 01.04.2013 по справі 32/143пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 32/143пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Бакуліної С.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., Подоляк І.Ю., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "КРОК" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про за участю Вищого господарського суду України від 10.12.2012 №32/143пн Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК - Донбас" Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК" звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007 у справі

№ 32/143пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК" про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення задоволені у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 31.03.2011 на дії органу державної виконавчої служби до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про: визнання недійсною постанови підрозділу примусового виконання рішення відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2011; зобов'язання вказаного підрозділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 25007491 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2007 у справі № 32/143пн у встановлені законодавством строки та після відновлення виконавчого провадження повернути наказ Господарського суду Донецької області від 22.06.2007 у справі №32/143пн до підрозділу державної виконавчої служби у встановлені законодавством строки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2012 у справі

№ 32/143пн, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012 у справі № 32/143пн скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" від 31.03.2011 на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково, визнано недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішення відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2011 про закінчення виконавчого провадження, в решті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас" від 31.03.2011 залишено без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОК" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2012.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2012 та справу направити до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2011 у справі №60/214-10 та від 27.10.2011 у справі №38/177 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 10.12.2012 у справі №32/143пн, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню недійсною. Суд касаційної інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що в даному випадку виконавче провадження закінчено без наявності законодавчих підстав, оскільки стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, серед яких немає такої самостійної підстави як неможливість виконання судового рішення суду з технічних причин.

Приймаючи постанову від 13.09.2011 у справі №60/214-10, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарг на дії державного виконавчої служби, оскільки боржником не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на своєчасне виконання рішення суду за постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду та вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду, що свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення на боржника штрафу.

Приймаючи постанову від 27.10.2011 у справі №38/177, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги позивача на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на невиконання відповідачем у встановлений державним виконавцем строк рішення суду та неможливістю виконати його без участі боржника у зв'язку з чим у діях державного виконавця ВДВС не вбачається порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та прав і охоронюваних законом інтересів стягувача.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОК" у допуску справи №32/143пн до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Козир Судді: С. Бакуліна М. Малетич І. Панова О. Подоляк