Рішення

від 15.12.2008 по справі 11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.08                                                                                 Справа № 11/231

За позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез",              м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс», м. Луганськ

про стягнення  29740 грн. 79 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача передплати за договором № А-30/30-07-Н від 30.03.1007 в сумі 16174 грн. 91 коп., 13565 грн.                    88 коп. пені.

Відповідач  у судові засідання у справі жодного разу не прибув,  причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів суду рекомендованою кореспонденцією.   

Повноважний представник позивача в судове засідання також не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом перерахування відповідачеві згідно з умовами укладеного з  останнім  договору поставки передплати за товар у розмірі  465273 грн.  12 коп. У зв'язку з порушенням строків та обсягів поставки товару станом на 20.08.2008 заборгованість відповідача склала 16174 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім суми заборгованості до стягнення з відповідача позивачем заявлено  16174 грн. 91 коп. пені.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем під час судового розгляду справи надані не були, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-3 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

30.03.2007 сторонами у даній справі був укладений договір № А-30/30-07-Н (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами  пункту 1.1 якого відповідач (Продавець) взяв на себе зобов'язання з поставки відповідачу (Покупцю)  товару, а позивач –прийняти та оплатити товар на умовах укладеного сторонами договору.

Загальна вартість товару у відповідності з умовами пункту 2.1 договору склала 465273 грн. 12 коп.

Пунктом 2.2 договору його сторони встановили  умови оплати продукції та визначили, що Покупець здійснює оплату  за поставлену продукцію шляхом передплати за товар у розмірі 100%.

Згідно з умовами пункту 3.1 договору поставка товару повинна здійснюватися  протягом 15 банківських днів з моменту отримання передплати.

         Згідно з  частиною  1  статті  628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд  сторін  і  погоджені ними,  та умови,  які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

              Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,  якщо інше не встановлено  договором,  законом або не випливає із характеру відносин сторін.

          Відповідно до умов пункту  5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором  Продавець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

          Доповненнями до договору № 1 від 12.06.2007 (а.с. 24), № 2 від 25.12.2007 (ас. 26), № 3 від 29.01.2008 (а.с. 28), № 5 від 20.03.2008 (а.с. 30),  № 6 від 10.04.2008 (а.с. 32) сума договору сторонами була збільшена.

          Обумовлена договором сума передплати позивачем у  справі була сплачена у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, виписками банку (а.с. 38-39), фактичними обставинами справи та не спростовано відповідачем у справі.

Зобов'язання з поставки товару за договором відповідачем виконані не у повному обсязі, з систематичним порушенням строків поставки товару, сума передплати, на яку відповідачем товар не було поставлено, склала  16174 грн. 91 коп.

Станом на 20.08.2008 сторонами у справі було здійснене звірення взаємних розрахунків, за результатами звірення складено та підписано повноважними представниками сторін відповідний акт звірення (а.с. 36-37), згідно з яким сума заборгованості відповідача з повернення передплати за товар склала 16174 грн. 91 коп.  

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт неналежного виконання відповідачем у  справі  зобов'язань за укладеним з позивачем договором, а саме поставка товару у неповному обсязі, у зв'язку  з чим вимога позивача про повернення передплати за товар, що не був поставлений відповідачем, у розмірі 16174 грн. 91 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.   

Крім суми передплати позивачем до стягнення з відповідача заявлено пеню на підставі умов  пункту  5.1 договору за період з 21.04.2007 по 20.10.2007. За доводами позивача, викладеними у позовній заяві та відповідних письмових поясненнях (а.с. 65-66), строк виконання відповідачем зобов'язань  по договору настав 20.04.2007.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи та її фактичними обставинами (з урахуванням дат перерахування позивачем сум передплати за договором та встановлених договором строків поставки товару).

Розрахунок суми пені, здійснений позивачем у  справі, грунтується на фактичних обстаивнах справи, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами у справі договору. Разом з цим до стягнення з відпвоідача заявлено пеню у меншому розмірі, ніж зазначено у відповідному наданому суду розрахунку, а саме у сумі 13565 грн. 88 коп., що є правом позивача.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відпвіодача 13565 грн. 88 коп. пені  за порушення строків поставки товару є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі  на відпвоідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           в и р і ш и в :

      1. Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс», вул. Заводська, буд. 37, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, код 32082220, на користь  підприємства з 100% іноземною інвестицією “ІнтерГазСинтез”, вул. Мендєлєєва, 2а, м. Рубіжне, Луганська область, код 32803942, передплату за товар у розмірі 16174 грн. 91 коп., пеню у розмірі 13565 грн. 88 коп., 297 грн. 40 коп.  витрат зі сплати державного мита, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –19.12.2008.  

Суддя                                                                                       М.О. Москаленко