Рішення

від 30.01.2009 по справі 23/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.01.09 р.                                                                                                       Справа № 23/165                               

За позовом: Приватного підприємства “Енерго Люкс” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь       

про стягнення 229 181,11 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Чумак О.А. - за довіреністю, Шапоренко О.В. - директор   

Від відповідача: Данилова С.О. - за довіреністю  

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 04.12.2008р. В засіданні оголошувались перерви до 17.12.2008р, 20.12.2008р. та до  23.01.2009р.. В засіданні,  яке відбулось 23.01.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.01.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне підприємство “Енерго Люкс” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, 228 063,6 грн. боргу та 1 117,51 грн. пені.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 33ск від 07.12.2007р. стосовно оплати виконаних позивачем робіт;

-          підписані обома сторонами без зауважень акти виконаних підрядних робіт форми          КБ-2в та виставлені відповідачу позивачем на підставі цих актів рахунки-фактури на загальну суму 1 333 360,8 грн.;

-          оплату відповідачем вартості виконаних робіт лише на суму 1 105 297,2 грн.;

-          вимогу про оплату від 30.10.2008р., направлену відповідачу, в сумі 228 063,6 грн.;

-          направлення відповідачу безпосередньо і через банк платіжної вимоги-доручення            № 12 від 31.10.2008р. на суму 228 063,6 грн.;

-          ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України (далі – ГК);

-          ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

У поясненні до позову, наданого суду 17.12.2008р., позивач пояснив суду, що: строк платежу визначений п. 4.1.1 договору на підставі платіжної вимоги позивача; направлення позивачем відповідачу вимоги, передбаченої ч.2 ст.530 ЦК, після пред'явлення платіжної вимоги не передбачено ні договором, ні законодавством України; прострочки кредитора не було і тому посилання відповідача на ст.221 ГК безпідставне; норми ст.221 ГК та ст.613 ЦК передбачають можливість відстрочки виконання боржником свого зобов'язання, а не право боржника не виконувати його.

У поясненні, наданому суду 20.01.2009р., позивач зазначив, що: він погоджується зі зняттям обсягів робіт в сумі 5 062,8 грн. за актами № 1252 від 30.01.2008р. та № 5864 від 27.03.2008р.; інші акти зняття обсягів робіт та зменшення рівня заробітної плати не підтверджено конкретними обсягами, які знімались, а рівень заробітної плати був узгоджений з директором по ремонту відповідача Гавриловим О.Ю.; акт № 2989 від 02.09.2008р. не погоджений з позивачем.

Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 23.01.2009р., заявив суду, що пеня стягується за період з 31.10.2008р. по 06.11.2008р. включно.  

  Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: не подано доказів направлення платіжних вимог відповідачу до 03.11.2008р., що передбачає застосування норм ст.221 ГК і              ч.2 ст.530 ЦК після отримання платіжної вимоги; за даними бухгалтерського обліку комбінату кредиторська заборгованість перед позивачем становить суму 149 180,4 грн. - сума                    78 883,2 грн. складає зняття завищених обсягів робіт; на момент подання позову строк виконання відповідачем своїх зобов'язань не наступив.

  Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

        Сторони уклали між собою договір підряду № 33ск від 07.12.2007р. (далі - договір                      № 33ск), згідно якого підрядник (позивач) зобов'язався власними  і/або залученими силами за завданням замовника (відповідача) виконати роботи, передбачені графіком проведення відновлювальних робіт на ВАТ “МК “Азовсталь” і/або заявками замовника (п.1.1 договору). За умовами цього договору сторони домовились, що:

-          замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконані підрядником роботи             (п.1.2 договору);

-          вартість всіх робіт, виконаних за договором, визначається протоколами погодження договірних цін, які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 договору);

-          вартість  робіт може бути переглянута в разі зміни обсягів робіт тільки за ініціативою замовника (п.2.2 договору);

-          перегляд договірної ціни підтверджується відповідними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.3 договору);

-          сума договору є орієнтовною і складає 1 800 000 грн. з врахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ) 20% - 2 160 000 грн. (п.2.5 договору);

-          розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником  після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошима  на поточний рахунок  підрядника  протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт; оплата виконаних робіт провадиться на підставі платіжної вимоги підрядника (п.4.1.1 договору);

-          здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або за фактом виконання робіт за актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в); приймання робіт у відповідності за формою КБ-2в не є попереднім прийманням окремих етапів робіт і не тягне за собою перехід ризиків знищення та пошкодження робіт на замовника (п.9.1 договору);

-          замовник оплачує виконані роботи виходячи з документально підтверджених підрядником обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів (механізмів) обладнання за цінами, погодженими сторонами (п.9.2 договору);

-          за результатами виконаних робіт підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше                23 числа кожного звітного місяця передати замовнику акти за формою КБ-2в, а замовник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту отримання акта розглянути його і в разі відсутності зауважень - підписати, після чого передати акти підряднику (п.9.3 договору);

-          у разі виявлення в процесі здачі-приймання робіт недоробок, акт здачі робіт підписується замовником після усунення недоліків (п.9.8 договору);

-          у разі порушення замовником строків платежів, передбачених договором, він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості  несвоєчасно оплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше 2-ї облікової ставки НБУ (п.14.2 договору);

-          у разі порушення підрядником прийнятих на себе зобов'язань замовник вправі відстрочити оплату за зобов'язанням, виконаним неналежним чином (п.14.8 договору);

-          договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині гарантійних зобов'язань і санкцій за їх порушення - до закінчення гарантійного строку (п.16.1 договору).

За умовами договору № 33ск позивачем були виконані роботи, факт проведення яких підтверджено підписаними сторонами актами за формою КБ-2в, а саме: № 1058 (січень 2008р.) на суму 19 999, 2 грн., № 5016 (січень 2008р.) на суму 88 039, 2 грн., № 5388 (лютий 2008р.) на суму 24 007, 2 грн., № 5389 (лютий 2008р.) на суму 11 853, 6 грн., № 7472 (лютий 2008р.) на суму 23 205, 6 грн., № 7473 (лютий 2008р.) на суму 6 681, 6 грн., № 5390 (лютий 2008р.) на суму 82 034, 4 грн., № 1145 (лютий 2008р.) на суму 4 387, 2 грн., № 1146 (лютий 2008р.) на суму 12 639, 6 грн., № 7670 (березень 2008р.) на суму 15 139, 2 грн., № 7669 (березень 2008р.)  на суму 31 122 грн., № 5530 (березень 2008р.)  на суму 76 944 грн., № 5531 (березень 2008р.) на суму 36 172, 8 грн., № 1269 (березень 2008р.) на суму 2 193, 6 грн., № 7977 (квітень 2008р.) на суму 57 148, 8 грн., № 5865 (квітень 2008р.) на суму 75 832, 8 грн.,              № 5866 (квітень 2008р.) на суму 5 517, 6 грн., № 5862 (квітень 2008р.) на суму 9 190, 8 грн., № 5863 (квітень 2008р.) на суму 21 531, 6 грн., № 6225 (травень 2008р.) на суму                 30 734, 4 грн., № 8487 (травень 2008р.) на суму 5 528, 4 грн., № 8502 (травень 2008р.) на суму 45 153, 6 грн., № 6231 (травень 2008р.) на суму 78 928, 8 грн., № 8961 (червень 2008р.) на суму 55  672, 8 грн., № 6633 (червень 2008р.) на суму 93 232, 8 грн., № 6635 (червень 2008р.) на суму 15 663, 6 грн., № 6671 (червень 2008р.) на суму 26 247, 6 грн., № 6951 (липень 2008р.) на суму 12 944, 4 грн., № 6950 (липень 2008р.) на суму 91 766, 4 грн., № 7237 (липень 2008р.) на суму 30 607, 2 грн., № 6948 (липень 2008р.) на суму 13 272 грн., № 6949 (липень 2008р.) на суму 17 498, 1 грн., № 6947 (липень 2008р.) на суму 8 282, 4 грн., № 6946 (липень 2008р.) на суму 4207, 2грн., № 5454 (серпень 2008р.) на суму 30 976, 8 грн., № 7691 (серпень 2008р.) на суму 2 970 грн., № 5460 (серпень 2008р.) на суму 12 944, 4 грн., № 2904 (серпень 2008р.) на суму 5302, 8 грн., № 2867 (серпень 2008р.) на суму 2 614, 8 грн., № 2887 (серпень 2008р.) на суму 37 311, 6 грн., № 2859 (серпень 2008р.) на суму 3004, 8 грн., № 5661 (вересень 2008р.) на суму 16 794 грн., № 5660 (вересень 2008р.) на суму 16 032 грн., № 5662 (вересень 2008р.) на суму 10 142, 4 грн., № 3023 (вересень 2008р.) на суму 29 698, 8 грн., № 3022 (вересень 2008р.) на суму 32 187, 6 грн.

Вартість цих робіт, з урахуванням відповідних поправок, зазначених в актах КБ-2в, становила суму 1 333 360,80 грн. Позивач стверджує, а відповідач ці твердження не спростував, що комбінат оплатив позивачу з цієї суми лише 1 105 297,2 грн. Відповідач стверджує, що він не оплатив позивачу роботи на суму 149 180,40 грн. Решту суми – 78 883,2 грн., яку позивач вважає боргом, відповідач не визнав, оскільки службою безпеки ВАТ “МК “Азовсталь” на цю суму було зняття завищених обсягів робіт. Позивач підтвердив факт завищення ним вартості обсягів робіт на суму 5 062,8 грн., звертаючи увагу суду, що ці факти встановлені сторонами і закріплені відповідними актами за формою КБ-2в, в яких конкретно зазначено, які саме обсяги робіт завищені. Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення цієї суми боргу - 5 062,80 грн. у зв'язку з необґрунтованістю.

У відзиві на позов (доповненні) відповідач посилається на 2 акти служби безпеки               № 2989 та № 5833. Оскільки текст цих двох актів однаковий, за виключенням штампів комбінату, які відсутні на екземплярі позивача (вилучено судом у позивача 23.01.2009р.), суд дійшов висновку, що різних актів № 2989 та № 5833 не існує, а існує один акт від 02.09.2008р. на суму 6 350 грн.

Акт від 02.09.2008р. на суму 6 350 грн. підписано працівниками відповідача та керівником позивача. Відповідач підтверджує повноваження своїх працівників на право підписання цього акту. Тому суд сприймає його як документ, підписаний уповноваженими представниками сторін (ст. 241 ЦК).   

Акт від 02.09.2008р. на суму 6 350 грн. містить у своєму тексті посилання на те, що він складений на предмет зняття з виконання обсягів робіт у серпні 2008р. необґрунтовано сплачену суму за завищення рівня основної заробітної плати. Кошти, зазначені у цьому акті, є частиною коштів, визначених у актах форми КБ-2в підписаних сторонами, і вони не були сплачені відповідачем позивачу. Оскільки цей акт був підписаний працівниками відповідача, повноваження яких було підтверджено, і керівником позивача, і стосувався він договірної величини вартості робіт, суд розцінює його як внесення змін у договір № 33ск. У зв'язку з цим суд вважає, що вимоги позивача в частині суми боргу 6 350 грн. необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на акти зняття завищення обсягів робіт і послуг № 6370, № 6819, № 5120, № 5240 тому, що: відповідні обсяги робіт підтверджені підписаними обома сторонами актами за формою КБ-2в; акти зняття не містять посилання, які саме обсяги робіт завищені (відсутня конкретизація); представники позивача заявили суду, що ці акти підписані під тиском відповідача; гарантійні листи позивачем були відізвані. Ці документи не прийняті судом, зважаючи на приписи ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем за умовами договору № 33ск складає суму 216 650, 8 грн.

Строк оплати виконаних робіт за договором № 33ск означений у 4 розділі цього договору. Однак оплата повинна здійснюватись на підставі платіжної вимоги підрядника                 (п.4.1.1. договору). Така вимога була отримана відповідачем лише 03.11.2008р. Тому згідно ч.2 ст.221 ГК боржник відповідає за виконання на загальних підставах після закінчення прострочення кредитора - у даному випадку після 03.11.2008р.

Сторони не подали суду доказів досягнення домовленості щодо відстрочки строку платежу. Тому суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності строків оплати - вони передбачені п.4.1.1. договору № 33ск, а несвоєчасне надання платіжної вимоги впливає лише на відповідальність боржника.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь  позивача борг на суму 216 650, 8 грн. В решті вимог щодо стягнення боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з  необґрунтованістю.

Позивач нарахував відповідачу за прострочку платежу пеню за період з 31.10.2008р. по 06.11.2008р. У зв'язку з прострочкою кредитора щодо надання платіжної вимоги суд вважає, що пеня за період з 31.10.2008р. по 03.11.2008р. нарахована безпідставно.

Частиною 3 ст.219 ГК встановлено, що якщо правопорушенню сприяла неправомірна бездіяльність другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити або звільнити відповідача від відповідальності . У зв'язку з прострочкою кредитора суд звільняє боржника (відповідача) від відповідальності і відмовляє позивачу у позові щодо вимог про стягнення пені за період з 04.11.2008р. по 06.11.2008р.     

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 216, 219, 221, 230 Господарського кодексу України,    ст.ст. 241, 530, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                              В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (м. Маріуполь, вул. Лепорьского, 1,  р/р 26003501676000 в філії ЗАТ “Перший український міжнародний банк” м. Маріуполя,  МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) на користь приватного підприємства “Енерго Люкс” (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 133/25; поштова адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна, 123-а, а/с № 56115, р/р 26005900177487 в філії ЗАТ “Перший український міжнародний банк” м. Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 32787787) -   216 650 грн. 80 коп. боргу, 2 166 грн. витрат на сплату держмита та 111 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

               Суддя