Ухвала

від 30.01.2013 по справі 5009/608/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.01.13 Справа № 5009/608/12

м. Запоріжжя провадження № 3/11/12

За позовом: Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007" (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Шкільна, 2-А, ідентифікаційний код 35602505)

до відповідача: Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

про визнання права власності

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гриценко О.І., провідний юрисконсульт, довіреність № 67 від 08.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

МОГ ОК "Товариство Київське-2007" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Запорізької міськради про визнання права власності на збудований водовод подачі питної води, що розташований у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, довжиною 11 800 метрів, приєднаний до водовода, що перебуває у комунальній власності Запорізької міської ради на підставі рішення Запорізької міської ради.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 14.02.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 16.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/608/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.03.2012р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалами суду від 01.03.2012р. та від 22.03.2012р. розгляд справи відкладений відповідно на 22.03.2012р. о 10 год. 00 хв. та на 30.03.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.03.2012р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 5009/608/12 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.04.2012р. провадження у справі № 5009/608/12 поновлено з 27.04.2012р. для розгляду клопотання судового експерта від 19.04.2012р. № 4387 про надання додаткових документів, судове засідання призначено на 27.04.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.04.2012р. розгляд справи відкладений на 08.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.05.2012р. справу повернуто експерту для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 30.03.2012р. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 5009/608/12 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 25.07.2012р. провадження у справі поновлено з 05.09.2012р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП "Водоканал" та призначено судове засідання на 05.09.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.09.2012р. строк розгляду спору по справі продовжений до 20.09.2012р., розгляд справи відкладений на 18.09.2012р. о 14 год. 00 хв. та зобов'язано позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, позивача зобов'язано надати письмові пояснення та відповідні докази, які підтверджують:

право Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007" на звернення до господарського суду з даною позовною заявою;

закінчення будівництва водогону (його певної частини);

невизнання відповідачем права власності позивача на збудований водовід подачі питної води;

збудування водоводу подачі питної води, що розташований у с. Бабурка довжиною саме 11 800 метрів. При цьому звернуто увагу позивача на те, що за висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 1682 від 18.07.2012р. ним досліджено водовід довжиною 8 067 м. Якщо відбулося збудування частини водогону та реконструкція (капітальний ремонт) іншої частини - позивача зобов'язано надати відповідні докази на підтвердження цього, а також докази про власника частини водогону, який було реконструйовано. Надати виконавчу схему водовода с. Бабурка. Уточнити у зв'язку з цим, яким чином приписи ст. 331 ЦК України регламентують набуття права власності на реконструйоване майно;

збудування спірного водоводу саме за договором підряду (2008р.) між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" (акти виконаних робіт, кошториси та інше) на кошти членів Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007". При цьому звернуто увагу позивача на 1) договір підряду між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" на суму 235 256,20 грн. укладений не на будівлю нового водогону, а на капітальний ремонт існуючого водогону; 2) розписки про прийняття Власовим О.М. грошових коштів від громадян надані від імені фізичної особи та без вказівки цілей платежу;

факт сплати грошових коштів Долинською сільською радою на адресу ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" за договором підряду та факт повернення цих коштів за вироком суду. Зобов'язано також надати належним чином завірену копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2011р. по справі № 1-36 та докази набрання цим судовим рішенням законної сили;

відведення землі позивачу для здійснення його діяльності та забудови, зокрема, будування водоводу.

Належним чином засвідчені копії перелічених документів суд зобов'язав позивача надати у справу, оригінали - для огляду.

З витребуваних документів в судовому засіданні 18.09.2012р. позивачем надано лише не належним чином засвідчену копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2011р. по справі № 1-36 2011 рік. Докази набрання цим судовим рішенням законної сили не надано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2012р. провадження по справі № 5009/608/12 зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2/0808/2085/2012 та набранням судового рішення у цій справі законної сили.

Ухвалою від 17.01.2013р. провадження у справі № 5009/608/12 поновлено з 30.01.2013р. та призначено судове засідання на 30.01.2013р. о 10 год. 00 хв.

Повторно зобов'язано позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, але не виключно, зобов'язано надати письмові пояснення та відповідні докази, які підтверджують:

право Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007" на звернення до господарського суду з даною позовною заявою;

закінчення будівництва водогону (його певної частини);

невизнання відповідачем права власності позивача на збудований водовід подачі питної води;

збудування водоводу подачі питної води, що розташований у с. Бабурка довжиною саме 11 800 метрів. При цьому звернуто увагу позивача на те, що за висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 1682 від 18.07.2012р. ним досліджено водовід довжиною 8 067 м. У зв'язку з цим, якщо відбулося збудування частини водогону та реконструкція (капітальний ремонт) іншої частини, зобов'язано позивача надати відповідні докази на підтвердження цього, а також докази про власника частини водогону, який було реконструйовано. Зобов'язано також надати виконавчу схему водовода с. Бабурка та уточнити у зв'язку з цим, яким чином приписи ст. 331 ЦК України регламентують набуття права власності на реконструйоване майно;

збудування спірного водоводу саме за договором підряду (2008р.) між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" (акти виконаних робіт, кошториси та інше) на кошти членів Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007". При цьому суд зобов'язав позивача врахувати те, що 1) договір підряду між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" на суму 235 256,20 грн. укладений не на будівлю нового водогону, а на капітальний ремонт існуючого водогону; 2) розписки про прийняття Власовим О.М. грошових коштів від громадян надані від імені фізичної особи та без вказівки цілей платежу;

факт сплати грошових коштів Долинською сільською радою на адресу ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" за договором підряду та факт повернення цих коштів за вироком суду. Зобов'язано надати належним чином завірену копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2011р. по справі № 1-36 та докази набрання цим судовим рішенням законної сили;

відведення землі позивачу для здійснення його діяльності та забудови, зокрема, будування водоводу .

Належним чином засвідчені копії перелічених документів суд зобов'язав позивача надати у справу, оригінали - для огляду.

В судове засідання 30.01.2013р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2013р. також не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.01.2013р. підтримала письмові пояснення від 17.09.2012р. та від 30.01.2013р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012р. та N 3 від 16.01.2013р.), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є:

1) нез'явлення представника позивач на виклик у засідання господарського суду, яке перешкоджає вирішенню спору;

2) неподання позивачем витребуваних ухвалами господарського суду від 05.09.2012р., від 17.01.2013р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме:

письмових пояснень та відповідних доказів, які підтверджують:

право Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007" на звернення до господарського суду з даною позовною заявою;

закінчення будівництва водогону (його певної частини);

невизнання відповідачем права власності позивача на збудований водовід подачі питної води;

збудування водоводу подачі питної води, що розташований у с. Бабурка довжиною саме 11 800 метрів.

Не надано позивачем виконавчої схеми водовода с. Бабурка та не уточнено у зв'язку з цим, яким чином приписи ст. 331 ЦК України регламентують набуття права власності на реконструйоване майно.

Позивачем не підтверджений факт сплати грошових коштів Долинською сільською радою на адресу ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" за договором підряду та факт повернення цих коштів за вироком суду.

Не надано належним чином завірену копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2011р. по справі № 1-36 2011 рік та докази набрання цим судовим рішенням законної сили.

Також позивач не надав докази про відведення землі позивачу для здійснення його діяльності та забудови, зокрема, будування водоводу.

З урахуванням того, що за висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 1682 від 18.07.2012р. експертом досліджено водовід довжиною 8 067 м, а позов заявлений про визнання права власності на водовод довжиною 11 800 м, має місце збудування частини водогону та реконструкція (капітальний ремонт) іншої частини, позивачем не надано докази про власника частини водогону, який було реконструйовано, а також докази виконання договору підряду (2008р.) між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" (акти виконаних робіт, кошториси та інше), суд вважає, що ненадання витребуваних господарським судом у позивача доказів, які необхідні для вирішення спору, безумовно перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з неповідомлення позивачем причин невиконання вимог суду щодо надання вищенаведених доказів, та у зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання 01.03.2012р. та 30.01.2013р., позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 02/163-48 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку із тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду також у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивач у засідання господарського суду, які відбулись 01.03.2012р. та 30.01.2013р., судовий збір у розмірі 6 101, 69 грн., сплачений за квитанцією № К111/Е/13 від 14.02.2012р., покладається на позивача.

Витрати у розмірі 13 700, 00 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної за письмовим клопотання позивача від 20.03.2012р. ухвалою суду від 30.03.2012р., покладаються також на позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Місцевого об'єднання громадян Обслуговуючий кооператив "Товариство Київське-2007" до відповідача Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Водоканал" про визнання права власності на збудований водовод подачі питної води, що розташований у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області довжиною 11 800 метрів, приєднаний до водовода, що перебуває у комунальній власності Запорізької міської ради на підставі рішення Запорізької міської ради залишити без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.