Ухвала

від 05.09.2012 по справі 5009/608/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.09.12 Справа № 5009/608/12

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Місцевого об'єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Шкільна, 2-А, ідентифікаційний код 35602505)

до відповідача: Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство В«ВодоканалВ» , ( 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

про визнання права власності

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 176 від 28.02.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : ОСОБА_3, довіреність № 77 від 03.09.2012р.;

ОСОБА_4, довіреність № 11146 від 02.12.2009р.

експерт: ОСОБА_5, на підставі свідоцтва № 455 від 29.05.2007р.

ВСТАНОВИB:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просить суд визнати за позивачем право власності на збудований водовод подачі питної води, що розташований у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області довжиною 11 800 метрів, приєднаний до водовода, що перебуває у комунальній власності Запорізької міської ради на підставі рішення Запорізької міської ради.

Крім того представник позивача у судовому засіданні надав клопотання від 05.09.2012р. в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 05.09.2012р. не з'явився.

Представники третьої особи в судовому засіданні 05.09.2012р. підтримали письмові пояснення від 03.09.2012р. та пояснення від 04.09.2012р., вважають позовні вимоги позивача безпідставними та просять у задоволенні позову відмовити.

Експерт ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро", м. Запоріжжя ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.09.2012р. надав пояснення стосовно висновку будівельно-технічної експертизи № 1682 від 18.07.2012р.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки виникла необхідність у дослідженні судом додаткових доказів строк розгляду спору слід продовжити.

У зв'язку з викладеним, клопотання позивача підлягає задоволенню, строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів -до 20.09.2012р., розгляд справи слід відкласти на 18.09.2012р.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5009/608/12 (провадження № 3/11/12) до 20.09.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.2012р. о 14 год. 00 хв.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, але не виключно, надати письмові пояснення та відповідні докази, які підтверджують:

право Місцевого об'єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» на звернення до господарського суду з даною позовною заявою;

закінчення будівництва водогону (його певної частини);

невизнання відповідачем права власності позивача на збудований водовід подачі питної води;

збудування водоводу подачі питної води, що розташований у с. Бабурка довжиною саме 11 800 метрів. При цьому слід звернути увагу на те, що за висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 1682 від 18.07.2012р. ним досліджено водовід довжиною 8 067 м. Якщо відбулося збудування частини водогону та реконструкція (капітальний ремонт) іншої частини -надати відповідні докази на підтвердження цього, а також докази про власника частини водогону, який було реконструйовано. Надати виконавчу схему водовода с. Бабурка. Уточнити у зв'язку з цим, яким чином приписи ст. 331 ЦК України регламентують набуття права власності на реконструйоване майно;

збудування спірного водоводу саме за договором підряду (2008р.) між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" (акти виконаних робіт, кошториси та інше) на кошти членів Місцевого об'єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» . При цьому слід звернути увагу на 1) договір підряду між Долинською сільською радою та ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" на суму 235 256,20 грн. укладений не на будівлю нового водогону, а на капітальний ремонт існуючого водогону; 2) розписки про прийняття ОСОБА_6 грошових коштів від громадян надані від імені фізичної особи та без вказівки цілей платежу;

факт сплати грошових коштів Долинською сільською радою на адресу ТОВ "ПП "Спеценергомонтаж" за договором підряду та факт повернення цих коштів за вироком суду. Надати також належним чином завірену копію вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2011р. по справі № 1-36 та докази набрання цим судовим рішенням законної сили;

відведення землі позивачу для здійснення його діяльності та забудови, зокрема, будування водоводу.

Належним чином засвідчені копії наданих документів - у справу, оригінали -суду для огляду.

Відповідача -надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, але не виключно, надати:

докази, які свідчать про не введення водогону в експлуатацію;

докази про те, що усі будівельні матеріали водоводу придбавались не за кошти мешканців с. Бабурка та членів Місцевого об'єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» ;

докази про власника частини водогону в с. Бабурка, який було реконструйовано.

Належним чином засвідчені копії наданих документів -у справу, оригінали -суду для огляду.

Третій особі - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, але не виключно, надати:

Відомості про те, яка саме документація, про яку йдеться в поясненнях третьої особи від 03.09.2012р., не надана позивачем КП "Водоканал". Якими нормами законодавства передбачено надання цієї документації;

докази про те, що водопровід в с. Бабурка є недобудованим;

письмові пояснення про те, яким чином та за яких підстав укладався з позивачем тимчасовий договір від 15.04.2011р. № 6357/5 про надання послуг з водопостачання по водопроводу, який не введений в експлуатацію.

4. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

5. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловйов В.М.