Ухвала

від 27.04.2012 по справі 5009/608/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.04.12 Справа № 5009/608/12

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Місцевого об’єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Шкільна, 2-А, ідентифікаційний код 35602505)

до відповідача: Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання права власності

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 176 від 28.02.2012р.

від відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИB:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2012р. призначено по справі № 5009/608/12 судову будівельно-технічну експертизу.

09.04.2012р. матеріали справи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю В«Регіональне судово-експертне бюроВ» .

20.04.2012р. до господарського суду надійшло клопотання № 4387 від 19.04.2012р. директора ТОВ В«РСЕБВ» ОСОБА_3 про надання додаткових документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме проекту на водопровід подачі питної води, що розташований в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, довжиною 11 800 метрів, приєднаний до водопроводу, що перебуває у комунальній власності Запорізької міської ради, а також матеріали справи № 5009/608/12 в двох томах.

Як зазначено в клопотанні директора ТОВ В«РСЕБВ» , проведення судової будівельно-технічної експертизи без вказаних документів не можливе.

Крім того, на адресу суду надійшов рахунок № 1364 від 19.04.2012р. за виконання судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.03.2012р. по справі № 5009/608/12 на суму 13 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012р. поновлено провадження у справі № 5009/608/12 (провадження № 3/11/12), призначене судове засідання на 27.04.2012р. о 10 годині 00 хвилин, цією ж ухвалою зобов’язано Місцеве об’єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» надати в судовому засіданні докази сплати за послуги по виконанню експертизи відповідно до рахунку № 1364 від 19.04.2012р., а також оригінал проекту на водовід подачі питної води, що розташований в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, довжиною 11 800 метрів, приєднаний до водопроводу, що перебуває у комунальній власності Запорізької міської ради.

В пункті 6 резолютивної частини вищезазначеної ухвали суд попередив учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право на підставі п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.04.2012р. на адресу позивача господарським судом була направлена одним рекомендованим листом копія ухвали від 20.04.2012р. про поновлено провадження у справі № 5009/608/12 та оригінал рахунку № 1364 від 19.04.2012р. на загальну суму 13 700, 00 грн. для оплати за виконання судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.03.2012р. по справі № 5009/608/12, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Запорізької області за 20.04.2012р.

Представник позивача 27.04.2012р. на виконання ухвали господарського суду від 20.04.2012р. по справі № 3/5009/608/12 через канцелярію суду супровідним листом надала оригінал робочого проекту водозабезпечення вул. Торгової, Шкільної, с. Бабурка, Запорізького району та оригінал проекту шифр 104/2006.

В судовому засіданні 27.04.2012р. представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що позивач не отримував від господарського суду Запорізької області рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи, а отримав лише копію ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2012р. по справі № 5009/608/12, тому не здійснив оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Як зазначено в ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як зазначено в п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання позивачем доказів сплати за рахунком № 1364 від 19.04.2012р. на загальну суму 13 700, 00 грн. за виконання судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.03.2012р. з надуманих причин щодо неотримання оригіналу рахунку № 1364 від 19.04.2012р., який було відправлено позивачу в одному конверті разом з ухвалою суду від 20.04.2012р., спрямоване на затягування судового процесу і розцінюється господарським судом як зловживання позивачем процесуальними правами.

За приписами п.5 Розділу XX "Перехідні положення" Підрозділу 1 "Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб" Податкового кодексу України, для цілей застосування п.5 ст.83 ГПК України щодо посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, за статтею 83 ГПК України можливе застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до позивача штраф в розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 83, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Місцевого об’єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Шкільна, 2-А, ідентифікаційний код 35602505) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 500 (п’ятсот гривень) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом.

2. Розгляд справи відкласти на 08.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати:

Місцеве об’єднання громадян ОСОБА_1 кооператив В«Товариство Київське-2007В» - надати в судовому засіданні 08.05.2012р. докази сплати за послуги по виконанню експертизи відповідно до рахунку № 1364 від 19.04.2012р.; належним чином завірену копію робочого проекту водозабезпечення вул. Торгової, Шкільної, с. Бабурка, Запорізького району та копію проекту шифр 104/2006. Крім того надати письмові пояснення стосовно надання проекту шифр 104/2006 (яким чином даний проект стосується розгляду даної справи).

4. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов’язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

У відповідності до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не будуть братися до уваги у вирішенні спору.

Суддя Соловйов В.М.