Ухвала

від 31.01.2013 по справі 1-136/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№1-136/09, Производство № 11/790/50/13 Председательствующий 1 инстанции Штых Т.В.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 января 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Емца А.П. и Самсоновой В.Г.,

с участием прокурора Золочевского С.А.,

адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 октября 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2009 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего высшее образование, работающего менеджером в ООО «Интерфуд-Украина», несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 5 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года (т.1 л.д.261-265).

18 июля 2012 года адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию на указанный приговор Дзержинского районного суда г.Харькова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование (т.2 л.д.40-46).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 октября 2012 года в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что адвокат ОСОБА_1 не принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции и не привел в своей апелляции уважительных причин пропуска срока обжалования приговора. Суд также указал, что, подавая апелляцию на приговор, защитник преследовал цель затянуть рассмотрение другого уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которое в настоящее время находится в производстве Дзержинского районного суда г.Харькова (т.2 л.д.50).

Адвокат ОСОБА_1 обжаловал постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 октября 2012 года, просил его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования приговора, признать подлежащей рассмотрению его апелляцию на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2009 года и обязать районный суд выполнить требования ст.351 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Свои требования апеллянт мотивировал тем, что на стадии досудебного следствия следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение порядка проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, необоснованность экспертного заключения), которые не позволили всесторонне установить все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая правомерность своих требований, апеллянт также указал, что, при фактически незаконном приговоре, не может быть законным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям (т.2 л.д.51-57).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апеллянта ОСОБА_1, который поддержал требования, изложенные в апелляции, а также заявил о неправильном отражения секретарем судебного заседания хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию его защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.349,353 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении досудебного следствия и рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, защиту ОСОБА_2 осуществлял адвокат ОСОБА_3 (т.1 л.д.99,100).

По окончании досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник были в установленном законом порядке ознакомлены со всеми материалами уголовного дела (т.1 л.д.116,117). Копия приговора была своевременно вручена всем участникам процесса, включая осужденного ОСОБА_2 (т.1 л.д.266-269).

В период с ноября 2009 года по июнь 2010 года осужденный ОСОБА_2, по его просьбе, дополнительно знакомился со всеми материалами уголовного дела (т.2 л.д.5,6,10-20,28,29,31), однако ни он сам, ни его защитник приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2009 года не обжаловали.

Допущенный к делу в качестве защитника адвокат ОСОБА_1 ознакомился с материалами дела в феврале и марте 2012 года (т.2 л.д.36), а апелляцию на приговор подал 18 июля 2012 года, т.е. спустя 39 месяцев после постановления приговора и через 4,5 месяца после ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у апеллянта уважительных причин пропуска срока обжалования приговора в апелляционном порядке, и обоснованно отказал в его восстановлении.

Законных оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 октября 2012 года коллегия судей не усматривает.

Доводы о фальсификации следователем материалов уголовного дела и недобросовестности адвоката, ранее защищавшего интересы ОСОБА_2, содержащиеся в письменных пояснениях адвоката ОСОБА_1 и осужденного, поданных в ходе апелляционного производства (т.2 л.д.66, 67,73,74), могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сделанные во время апелляционного рассмотрения дела устные заявления апеллянта о неправильном отражения секретарем судебного заседания хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку они выходят за рамки доводов, изложенных в апелляции, а замечания на протокол судебного заседания апеллянтом не подавались и районным судом, в установленном законом порядке, не рассматривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 октября 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменений.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Емец А.П.

Самсонова В.Г.