Ухвала

від 31.01.2013 по справі 5016/2247/2011(4/92)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"31" січня 2013 р.Справа № 5016/2247/2011(4/92)

Стягувач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк",

юридична адреса: пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001,

поштова адреса: вул. Декабристів, 4А, м. Миколаїв, 54013

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел",

(заявник) пр. Корабелів, 16/1, кв. 21, м. Миколаїв, 54052

Орган, дії якого оскаржуються:

Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54050

Суддя Дубова Т. М.

ПРИСУТНІ:

Від стягувача - Красюк О.О. довіреність № 09-32/1386 від 17.10.2012 року

Від боржника - не з'явився

Від органу ДВС - Сазонов Д.К. довіреність № 29836 від 13.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ: скарга на бездіяльність органу ДВС

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року по справі № 5016/2247/2011(4/92) і просив визнати бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по не призначенню рецензування звіту незаконною; зобов'язати орган ДВС призначити рецензування звіту, підготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Аспект», затвердженого 12.11.2012 року, про оцінку вартості описаного та арештованого майна.

Стягувач надав письмові пояснення, якими просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що боржником пропущений строк, протягом якого повинно подаватися заперечення, взагалі не вказано в чому полягає незгода боржника з визначеною у ході виконавчого провадження оцінкою майна. Крім того, стягувачем зазначено, що заявником не вказані причини, з яких він не погоджується з визначеною вартістю та не наведено обґрунтованого заперечення саме проти вартості, а не проти форми у яку боржника повідомили про вартість арештованого майна.

Представник органу ДВС надав заперечення, якими просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що боржником пропущено десятиденний строк подачі заперечення до органу ДВС, який передбачений ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга боржника належним чином не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

28.02.2012 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2012 року, господарським судом був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суму 315000,00 грн. - основного боргу, 13779,46 грн. - боргу по процентам, 22,94 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 16113,56 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6615,00 грн. - інфляції по кредиту за період з квітня по травень 2011 р., 2358,07 грн. - 3 % річних по кредиту, 3,35 грн. - 3 % річних по процентах, а всього заборгованість в сумі 353892,38 грн., держмито в сумі 3538,92 грн. та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Органом ДВС відносно боржника було відкрите виконавче провадження № 31863554 та здійснено ряд заходів, спрямованих на виконання наказу від 28.02.2012 р.

14.11.2012 року органом ДВС, сторонам виконавчого провадження було надіслане рекомендованим листом повідомлення про оцінку арештованого майна, яке боржник отримав 21.11.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 66, т.2).

Проте, заявник з визначеною оцінкою не погодився, надав заперечення № 44-12 від 03.12.2012 р. При цьому, до скарги на дії органу ДВС боржником долучено копію заперечення зі штампом Корабельного відділу ДВС від 03.12.2012 р. без вхідного номеру (а.с.69, т.2).

Наданий представником органу ДВС у судовому засіданні для огляду оригінал заперечення, (копія залучена до справи а.с.81, т.2), свідчить, що заперечення боржника надійшло до канцелярії ДВС 04.12.2012 року та зареєстровано за вх. № 3655/02-09/5.

Листом від 06.12.12 р. за № 43848 орган ДВС повідомив боржника, що оцінка майна проводилась ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». До того ж, боржником пропущено 10-денний строк для подачі заперечень, передбачений ч. 3 ст. 58 Закону.

Боржник вважає, що не пропустив 10-денний строк, оскільки згідно ст.53 ГПК України згідно ст.ст. 50, 51 ГПК України перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або після або настання події, якими визначено його початок.

Тому, на думку боржника, строк розпочався 22.11.12 р., а закінчився 03.12.12 р. - перший робочий день.

Враховуючи що, ні заперечення боржника № 44-12 від 03.12.12 р., ні скарга на дії органу ДВС не містить підстави незгоди з результатами оцінки майна. Таким чином, боржником не доведено в чому полягає його порушене право, на захист якого він звернувся до суду.

Частиною 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, в цьому разі законодавець визначив, що перебіг строку починається з дня настання події - з дня надходження повідомлення, тобто, в даному випадку з 21.11.2012 р., а не з 22.11.2012 р., як вважає боржник.

Враховуючи, що боржником повідомлення про оцінку арештованого майна отримано 21.11.2012 р., сам факт отримання, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України, вважається подією з якої починається початок строку, а тому, боржником був пропущений десятиденний строк для оскарження повідомлення, який закінчився 30.11.2012 року.

Таким чином, у будь-якому разі боржник пропустив строк подачі заперечень та не довів в чому полягає його порушене право.

За таких обставин, скарга боржника є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел» (пр. Корабелів, 16/1, кв. 21, м. Миколаїв, код 30738649) на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв) про визнання бездіяльності Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ по не призначенню рецензування звіту незаконною та зобов'язання призначити рецензування звіту, підготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Аспект», затвердженого 12.11.2012 року, про оцінку вартості описаного та арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена.

СуддяТ.М.Дубова