Рішення

від 04.02.2013 по справі 17/134-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 17/134-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ"

про стягнення 1 220 365,16грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Безрода Р.С. (дов. від 28.05.2012р.);

від відповідача Довгун І.В. (дов. № 01/13 від 01.01.2013р.);

від третьої особи Безрода Р.С. (дов. від 10.01.2013р.),

Гапоненко Р.І. (дов. від 10.01.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 1 220 365,16грн. заборгованості, з яких: 1 096 540грн. основного боргу, 88 976,03грн. пені, 5 482,70грн. штрафу та 29 366,43грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2012р. порушено провадження у справі № 17/134-12, розгляд справи призначено на 24.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 25.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2013р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013р.

У судовому засіданні 04.02.2013р. представники позивача та третьої особи підтримали позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову в частині стягнення з нього 400 000грн. основного боргу та 5 482,70грн. штрафу, в решті позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" (Виконавець) укладено договір виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41, згідно якого замовник зобов'язався доручити, а виконавець - виконати роботи по механізації з підготовки майданчика під будівництво згідно проектної документації, виконаної ВАТ ПМТО „АГРО-СОЮЗ", на об'єкті (молочно-товарний комплекс на 3 720 голів), розміщеному за адресою: с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область („Будівельний майданчик").

Вартість виконання робіт визначається виходячи із погоджених об'ємів, за ціною, яка склалася на момент укладення договору: - зрізка рослинного шару і робота на відвалі - 18грн./1 м. куб.; - вертикальне планування з ущільненням насипного грунту - 20грн./1 м. куб. (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договору).

Згідно п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. договору розрахунки за виконані роботи здійснюється на основі актів приймання виконаних робіт, які подає виконавець у відповідності з графіком фінансування і виконання робіт, погодженим із замовником. Замовник приймає виконані роботи і у випадку відсутності претензій підписує акт приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Кошти за виконані роботи перераховуються виконавцю протягом 3 банківських днів після підписання замовником акту приймання виконаних робіт з урахуванням виплаченого авансу. До початку робіт замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі суми, зазначеної в графіку фінансування і виконання робіт, погодженої із замовником. Решту суми за виконані роботи замовник перераховує виконавцю згідно п. 3.2. протягом 3 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

На виконання п. 1.1. договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" виконало роботи на загальну суму 5 302 000грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 15-16), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2. договору, з оплати отриманих згідно договору робіт, виконав частково, сплативши на рахунок ТОВ „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" 4 205 460грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 17-26).

15.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 8-П, за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором № 41 від 28.09.2011р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Убінвест".

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р. новий кредитор одержує право (замість певісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 096 540грн. основного боргу, сплати інфляційних витрат, 3 % річних, пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по договору № 41 від 28.09.2011р, укладеному між первісним кредитором та ТОВ „Убінвест".

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором протягом десяти днів з моменту підписання договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику листа-повідомлення про заміну кредитора (п. 3.2. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р.).

Згідно п. 5.1. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

15.10.2012р., на виконання п. 3.2. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р., третя особа надіслала на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні № 112 від 15.10.2012р. (а.с. 28), що підтверджується фіскальним чеком № 4343 від 15.10.2012р. (а.с. 29), яке 26.10.2012р. отримано представником відповідача - Новак, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Суд встановив, що відповідач позивачу суму боргу у розмірі 1 096 540грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „УніКредит Банк" № 7493/IV від 21.12.2012р. (а.с. 47), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 1 096 540грн., що підтверджується довідкою ПАТ „УніКредит Банк" № 7493/IV від 21.12.2012р. (а.с. 47), а також довідкою ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" № 86 від 20.12.2012р., підписаною президентом позивача та скріпленою печаткою товариства.

Предметом позову є вимоги про стягнення 1 096 540грн. основного боргу, 88 976,03грн. пені, 5 482,70грн. штрафу та 29 366,43грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" виконало роботи на загальну суму 5 302 000грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 15-16), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2. договору, з оплати отриманих згідно договору робіт, виконав частково, сплативши на рахунок ТОВ „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" 4 205 460грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 17-26); до позивача згідно договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р. перейшло право вимоги до відповідача, зі сплати 1 096 540грн. боргу за договором виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р.; відповідач позивачу суму боргу у розмірі 1 096 540грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „УніКредит Банк" № 7493/IV від 21.12.2012р. (а.с. 47), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 1 096 540грн., що підтверджується довідкою ПАТ „УніКредит Банк" № 7493/IV від 21.12.2012р. (а.с. 47).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 096 540грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не був обізнаний з фактом переходу до позивача права вимоги щодо сплати 1 096 540грн. боргу за виконані роботи згідно договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р., оскільки не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" повідомлення про заміну кредитора, у зв'язку з чим сплатив на рахунок останнього, після укладення (15.10.2012р.) позивачем та третьої особою договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р., всього 400 000грн., з яких: 100 000грн. - 01.11.2012р., 100 000грн. - 11.11.2012р., 100 000грн. - 16.11.2012р., 100 000грн. - 26.11.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 104-107) не приймаються судом, тому що, як вбачається з фіскального чеку № 4343 від 15.10.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30) відповідач дізнався про перехід права вимоги 26.10.2012р., що підтверджується підписом представника відповідача - Новак на вказаному повідомленні. Інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт неотримання відповідачем повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні представником відповідача не надано.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р., позивачем за період з 31.12.2011р. по 29.06.2012р. нарахована пеня в сумі 88 976,03грн., зокрема: 680,86грн. за період з 31.12.2011р. по 31.12.2011р. на суму боргу 1 603 540грн., 4 085,18грн. за період з 01.01.2012р. по 06.01.2012р. на суму боргу 1 603 540грн., 26 567,19грн. за період з 07.01.2012р. по 23.02.2012р. на суму боргу 1 303 540грн., 13 036,54грн. за період з 24.02.2012р. по 22.03.2012р. на суму боргу 1 096 540грн., 44 606,26грн. за період з 23.03.2012р. по 29.06.2012р. на суму боргу 1 096 540грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час виконання робіт, та штраф в розмірі 0,5 % від фактичної суми боргу за кожен день прострочення. Оплата пені не звільняє замовника від виконання зобов'язань по договору (п. 5.5. договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р.).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 31), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 31.12.2011р. по 29.06.2012р. загалом становить 88 747,17грн., зокрема: 680,96грн. за період з 31.12.2011р. по 31.12.2011р. на суму боргу 1 603 540грн., 4 074,57грн. за період з 01.01.2012р. по 06.01.2012р. на суму боргу 1 603 540грн., 26 498,19грн. за період з 07.01.2012р. по 23.02.2012р. на суму боргу 1 303 540грн., 13 002,69грн. за період з 24.02.2012р. по 22.03.2012р. на суму боргу 1 096 540грн., 44 490,76грн. за період з 23.03.2012р. по 29.06.2012р. на суму боргу 1 096 540грн. Відтак, вимога про стягнення 88 976,03грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 88 747,17грн. пені.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 482,70грн. штрафу у розмірі 0,5 % від суми боргу на підставі п. 5.5. договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р.

Суд встановив, що зазначені в п. 5.5. договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р. 0,5 процентів від суми боргу за своєю правовою природою є штрафом (господарсько-правовою санкцію у зв'язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не оплатив виконані роботи на суму 1 096 540грн., штраф у розмірі 0,5 % від суми боргу (погоджений сторонами п. 5.5. договору) у загальному розмірі 5 482,70грн. (0,5 % від 1 096 540грн.), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 482,70грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі № 06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. у справі № 5019/1287/12.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р., позивачем за період з 31.12.2011р. по 09.11.2012р. нараховано 29 366,43грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 31.12.2011р. по 09.11.2012р. складає 29 366,43грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 29 366,43грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1 096 540грн. основного боргу, 88 747,17грн. пені, 5 482,70грн. штрафу та 29 366,43грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 19409269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14; код ЄДРПОУ 36351411) 1 096 540 (один мільйон дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок гривень) 00 коп. основного боргу, 88 747 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок сім гривень) 17 коп. пені, 5 482 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні) 70 коп. штрафу, 29 366 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят шість гривень) 43 коп. 3 % річних та 24 402 (двадцять чотири тисячі чотириста дві гривні) 73 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.02.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко