Рішення

від 04.02.2013 по справі 4/140-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 4/140-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства «Інтерхім», м. Вишневе

про стягнення 41 140,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Гладка В.В. - предст., дов. № 300-122/01-6134

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся Антимонопольний комітет України до Приватного підприємства «Інтерхім» про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 7140,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 242-26.13/85-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством «Інтерхім», прийняв рішення від 15.05.2012р. № 574-р, про застосування до відповідача штрафу в сумі 34000,00грн. Зазначене рішення відповідач не виконав, у визначений строк суму штрафу не сплатив, у зв'язку з чим позивачем нараховано 7140,00 грн. пені, передбаченої частиною п'ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 10.12.2012р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 14.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013р., розгляд справи було відкладено на 04.02.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судових засіданнях 14.01.2013р. та 04.02.2013р. позивач подав витребувані документи та докази, в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, в судові засідання 14.01.2013р. та 04.02.2013р. свого представника не направив, про причини не направлення представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений судом належним чином завчасно.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 04.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

встановив:

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України була розглянута справа № 242-26.13/85-12 за ознаками вчинення ПП «Інтерхім КС» порушення, передбаченого п. 16 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам Комітету у проведенні перевірки.

Відповідно до абзацу п'ятого частини 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

15 серпня 2012 року Антимонопольним комітетом України було винесено рішення №574-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до резолютивної частини якого було постановлено: визнати, що неподання приватним підприємством «Інтерхім КС» інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 28.12.2011р. № 239-29.3/07-12652 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

За вказане порушення накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн., який зобов'язано сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету 15.08.2012р. № 574-р відповідач отримав 31.08.2012р. разом із супровідним листом від 20.08.2012р. № 242-26.13./12-8801.

За таких обставин, судом встановлено обов'язок відповідача - ПП «Інтерхім КС» сплатити штраф в сумі 34 000,00 грн., за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосований до нього обов'язковим для виконання рішенням Антимонопольного комітету Україіни.

Відповідно до частини 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав Антимонопольному комітету документи про сплату штрафу.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 34000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7140,00 грн. за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено належний строк оплати штрафу відповідачем - 31.10.2012р. (рішення про накладення штрафу отримано 31.08.2012р.). Оскільки відповідачем у зазначений строк штраф сплачено не було, позивачем здійснено розрахунок пені з 01.11.2012р. по 14.11.2012р., розмір якого становить 7140, 00 грн.

Вказаний розрахунок є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 7140,00 грн.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки штрафу та пені, надані позивачем, суд задовольняє позов Антимонопольного комітету України повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Інтерхім КС» до Державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 7140,00 грн.

Згідно до частини третьої ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач у справі звільнений від сплати судового збору. За таких обставин, у зв'язку із задоволенням позову, суд приймає рішення про стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 1609,50 грн. до державного бюджету.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інтерхім КС» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19, код ЄДРПОУ 33986966) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.. 00 коп. штрафу, 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Інтерхім КС" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19, код ЄДРПОУ 33986966) в доход Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 05.02.2013 р.

Суддя О.В. Щоткін