Постанова

від 08.02.2013 по справі 16/95пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №16/95пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від заявника: не з'явився від стягувача: від боржника: Баєва Т.Г., за довіреністю Бутвін Д.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2011 року по справі№ 16/95пн ( суддя Сгара Е.В.) за заявою Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку стягувач боржникРегіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк про видачу дублікату наказу В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. заява Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату наказу задоволена.

Ухвалу мотивовано тим, що на момент звернення із заявою про видачу дублікату наказу строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2011року по справі №16/95пн.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не скористався правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2008року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметалзбут", м. Донецьк виконати умови договору купівлі-продажу та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметалзбут", м. Донецьк задоволені.

18.07.2008року господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Донметалзбут", м. Донецьк виконати умови договору купівлі - продажу № 987 від 25.09.2003р., а саме - виконати п. 5.3. , 5.4. договору купівлі- продажу в частині демонтажу насосної станції № 1, упорядкування земельної ділянки під насосною станцією № 1 та складання актів на приховані роботи за підписом Держводгоспу України з демонтажу насосної станції № 1, передати її з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування , в строк до двох місяців.

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 15.11.2011р. звернувся до місцевого суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області № 16/95пн від 18.07.2008р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю " Донметалзбут", м. Донецьк виконати умови договору купівлі - продажу № 987 від 25.09.2003р., а саме - виконати п. 5.3., 5.4. договору купівлі - продажу в частині демонтажу насосної станції № 1, упорядкування земельної ділянки під насосною станцією № 1 та складання актів на приховані роботи за підписом Держводгоспу України з демонтажу насосної станції № 1, передати її з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування, в строк до двох місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2011року заява Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату наказу задоволена.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення. (у редакції станом на 18.07.2008року).

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 120 ГПК України, визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, судом апеляційної інстанції зауважено, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, не звернув уваги на той факт, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК, не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви державного виконавця не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв'язку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

При цьому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що згідно листа ВДВС від грудня 2010 № 1726-3/10 24932, стягувачу було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 02.12.2010року та наказ №16/95 від 18.07.2008р., що видав господарський суд Донецької області.

Довідка ВДВС від 15.11.2011року свідчить про те, що наказ направлений стягувану, однак останнім не отриманий.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції яка діяла у грудні 2010року) державний виконавець мав право здійснювати виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: до закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону та до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 ст.37 цього закону ( в редакції яка діяла у грудні 2010року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача. Згідно пункту 1 статті 40 виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Доказів втрати виконавчого документа саме заявником ВДВС суду не надано, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу №16/95 від 18.07.2008р.

За таких обставин, з урахуванням частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що не подання документа, які підтверджують факт втрати наказу, є підставою для відмови у видачі дубліката наказу, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали місцевого суду, як такої, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі №16/95пн було прийняте 07.07.2008року, наказ на виконання рішення виданий 18.07.2008року строком пред'явлення до виконання до 18.07.2011року. В матеріалах справи відсутні будь - які документи за яким судова колегія могла би перевірити строк знаходження виконавчого документу на виконанні у ВДВС, який відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції яка діяла у грудні 2010року) перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином на момент звернення Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про видачу дублікату наказу та прийняття ухвали 01.12.2011року, строк виконання наказу сплинув.

Таким чином судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства, відтак ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №16/95пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2011року у справі №16/95пн - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2011року у справі №16/95пн - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: заявнику-1екз., стягувачу-1екз., 1-боржнику, у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.