Постанова

від 31.07.2013 по справі 16/95пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 16/95пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Остапенка М.І.,

суддів: Гончарука П.А. (доповідача)

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката наказу у справі № 16/95пн за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області № 16/95пн від 18 липня 2008 року, з посиланням на його втрату.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 1 грудня 2011 року заяву відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката наказу у справі № 16/95 пн задоволено, видано дублікат відповідного наказу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2013 року ухвалу господарського суду Донецької області від 1 грудня 2011 року скасовано.

У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду від 5 лютого 2013 року скасувати.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Донецької області від 7 липня 2008 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про зобов'язання виконати умови договору задоволено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області 18 липня 2008 року видано відповідний наказ про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» виконати умови договору купівлі - продажу № 987 від 25.09.2003р., а саме - виконати п. 5.3., 5.4. договору купівлі - продажу в частині демонтажу насосної станції № 1, упорядкування земельної ділянки під насосною станцією № 1 та складання актів на приховані роботи за підписом Держводгоспу України з демонтажу насосної станції № 1, передати її з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування, в строк до двох місяців.

Наказ господарського суду Донецької області №16/95пн від 18 липня 2008 року було повернуто відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку стягувачу та направлено простою кореспонденцією разом із супровідним листом. На адресу стягувача даний наказ не надходив.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката наказу, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на подану заявником довідку про втрату виконавчого документу, та на той факт, що на момент звернення із відповідною заявою строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, задовольнив вказану заяву та видав дублікат наказу.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погодився та скасував ухвалу господарського суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами втрату наказу, що є підставою для відмови у видачі дубліката наказу та те, що строк виконання наказу сплинув, а отже заявник пропустив строк пред'явлення наказу до виконання.

Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.7 ч.8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення. (у редакції станом на 18 липня 2008 року).

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

При зверненні до суду із відповідною заявою відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку вимоги вказаної норми процесуального права виконані і до заяви додана довідка державного виконавця про втрату наказу.

Виходячи з правового аналізу норм ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не надав належної правової оцінки доказам втрати виконавчого документа заявником відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку та доводам, викладеним у заяві та дійшов при цьому помилкового висновку, що доказів втрати виконавчого документа саме відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи будь - яких документів за якими можна перевірити строк знаходження виконавчого документу на виконанні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції наказ №16/95пн від 18 липня 2008 року перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби з 17 вересня 2008 по 2 грудня 2010 року, а отже строк для пред'явлення наказу до виконання переривався.

За таких обставин постанова Донецького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2013 року підлягає скасуванню. Оскільки ухвала місцевого суду від 1 грудня 2011 року винесена у відповідності із нормами процесуального права, відповідає фактичними обставинам та наявними матеріалами справи, її слід залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у сумі 802, 90 грн. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 10 , 111 11 , 120 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2013 року у справі № 16/95пн скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області від 1 грудня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» (83086, м. Донецьк, вул. Артема 15, код ЄДРПОУ 30736264) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) 802, 90 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко