Ухвала

від 18.02.2013 по справі 16/95пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.02.13 р. Справа № 16/95пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

розглянувши скаргу по справі, де

Скаржник (відповідач по справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м.Донецьк

Позивач по справі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

За участю держвиконавця: Відділу державної виконавчої служби Лозівського РУЮ Харківської області, м. Лозова

Про: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35427313 від 26.11.2012р., винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановою О.С.

За участі представників:

Від скаржника: Бутвін Д.В. - довір.

Від відповідача: Баєва Т.Г. - довір.

Від держвиконавця: не прибув.

Рішенням господарського суду Донецької області №16/95пн від 07.07.2008р. задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу.

На виконання рішення видані відповідні накази суду.

Відповідач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою б/н від 11.01.2013р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35427313 від 26.11.2012р., винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановою О.С.

Скаржник у судових засіданнях наполягав на задоволенні скарги.

Позивач у судових засіданнях заперечив проти задоволення скарги.

Представник ВДВС у жодне судове засідання не прибув, через канцелярію суду надіслав заперечення на скаргу відповідача по справі, якою просить відмовити в задоволенні скарги. Крім того надіслав телеграму про розгляд скарги без його участі.

Розглянувши скаргу та надані документи, судом з'ясовано наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на той факт, що наказ суду №16/95пн від 18.07.2008р. був дійсним для пред'явлення до виконання до 18.07.2011р., а позивач по справі звернувся до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області із заявою про примусове виконання наказу 23.11.2012р., тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вже минув. Крім цього скаржник посилається на той факт, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення спірної постанови, держвиконавець не мав повноважень винести повторно постанову про відкриття виконавчого провадження з огляду на той факт, що наказ суду №16/95пн від 18.07.2008р. вже перебував на виконанні у органах Державної виконавчої служби та позивач по справі у 2010 році звернувся до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку із заявою про повернення виконавчого документу без виконання, що і було зроблено держвиконавцем відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач по справі в процесі розгляду скарги заперечив проти її задоволення, посилаючись на трой факт, що строк пред'явлення наказу суду №16/95пн від 18.07.2008р. до виконання не скінчився, оскільки переривався відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Держвиконавець заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на той факт, що йому не було відомо про звернення стягувача (позивача по справі) до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку із заявою про повернення виконавчого документу без виконання відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомив, що відмітка про повернення виконавчого документу на підставі ч.1 ст.40 Закону у виконавчому документі була відсутня, оскільки йому на виконання було подано не оригінал наказу, а його дублікат.

13.05.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подало на виконання наказ суду по справі №16/95пн від 18.07.2008р. до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, на підставі чого держвиконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2010р. ВП №19200620.

02.12.2010р. державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ, на підставі заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про повернення виконавчого документу без виконання, винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу №16/95пн від 18.07.2008р.) стягувачу відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

15.11.2011р. Відділення державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу №16/95пн від 18.07.2008р., додавши до заяви довідку від 15.11.2011р. про втрату зазначеного наказу, на підставі чого господарський суд Донецької області виніс ухвалу від 01.12.2011р. про видачу дублікату наказу №16/95пн від 18.07.2008р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк та скасовано вищевказану ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. №16/95пн про видачу дублікату наказу.

23.11.2012р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повторно звернулось до органів державної виконавчої служби, а саме до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області із заявою про примусове виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області №16/95пн від 18.07.2008р., на підставі чого держвиконавцем ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35427313 від 26.11.2012р., яка оскаржується боржником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення ВДВС Ворошиловського РУЮ Донецької області наказу суду №16/95пн від 18.07.2008р. без виконання стягувачу), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

При цьому, у частині п'ятій вказаної статті зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до п.7. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач по справі всупереч приписів Закону України «Про виконавче провадження» повторно звернувся до Державної виконавчої служби (ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області) із заявою про примусове виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області №16/95пн від 18.07.2008р, а держвиконавець не впевнився у відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35427313 від 26.11.2012р. в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник просить суд скасувати вказану вище постанову ВП №35427313 від 26.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що вимога скаржника саме скасувати постанову органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання її недійсною і у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови, а не про визнання її недійсною.

За наведених вище обставин, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, а також враховуючи той факт, що ухвала суду від 01.12.2011р. про видачу дублікату наказу №16/95пн від 18.07.2008р. (на виконання якого прийнято оскаржувану постанову) скасовано Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35427313 від 26.11.2012р. підлягає визнанню недійсною.

Посилання боржника на факт пропуску строку для пред'явлення дублікату наказу №16/95пн від 18.07.2008р. до виконавчої служби на примусове виконання судом до уваги не приймається, оскільки цей строк переривався відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача по справі на той факт, що осаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає скасуванню, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області захищає інтереси держави, судом до уваги не приймаються з огляду на вищенаведені норми діючого законодавства та той факт, що наказ №16/95пн від 18.07.2008р. було повернуто без виконання ВДВС Ворошиловського РУЮ Донецької області саме за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

З огляду на вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 115, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» задовольнити.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35427313 від 26.11.2012р., винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановою О.С. недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сгара Е.В.