Постанова

від 08.11.2012 по справі 104/2632/12

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 104/2632/12

Провадження №1/104/244/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Соколовського І.С.,

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю прокурора - Хіжняк Н.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Соколовського І.С., по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі -судді Соколовського І.С. Мотивами даного клопотання стало те, що нею було встановлено, що прокурор, який приймає участь у розгляді даної кримінальної справи має доступ на другий поверх будівлі суду де розміщені кабінети судів, куди вільний доступ сторонніх осіб заборонений. Крім того, нею був встановлений факт передачі потерпілим ОСОБА_1 прокурору двох конвертів з невідомими документами, які, на її думку можуть бути долучені до матеріалів справи поза межами судового засідання та в подальшому сфабриковані, оскільки були передані без відповідного процесуального оформлення, а тому, на її погляд, вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності головуючого судді Соколовського І.С. при розгляді даної кримінальної справи та суперечать вимогам, встановленим статтею 54 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, потерпілого, який вважав, що адвокат умисно затягує розгляд справи, адвоката та підсудного, які наполягали на задоволенні клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення немає.

Стаття 54 Кримінально -процесуального кодексу України передбачає обставини, за наявності яких судді може бути заявлений відвід.

В результаті перевірки було встановлено, що листом суду за вих. №12264/104/2632/12 від 02.11.2012 року на клопотання адвоката ОСОБА_2, зі слідчого відділу Прокуратури АР Крим були витребувані документи, що були вилучені у КРП «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства м. Алушта», які зберігаються в камері схову слідчого відділу прокуратури АР Крим, та які є речовими доказами у вказаній кримінальній справі.

На даний час розгляду справи ніяких процесуальних документів, зокрема речових доказів по справі з прокуратури АР Крим головуючому судді по справі передані не були. При надходженні будь-яких документів до суду вони відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України, підлягають реєстрації та подальшої передачі адресату.

Відповідно до пункту 17.9 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді №68 від 27.06.2006 р., передбачено, що при реєстрації речових доказів у суді їм присвоюється номер (порядковий номер у журналі), у якому вказуються дата надходження, найменування речового доказу, кількість, номер справи, до якої вони долучені, прізвище, ім'я, по батькові обвинуваченого. Після реєстрації речового доказу до його упаковки чіпляється бирка, на якій зазначається номер, за яким справа зареєстрована в суді, а також указується номер речового доказу.

Доводи адвоката щодо сумнівів в об'єктивності головуючого судді в розгляді справи підтвердження не знайшли, оскільки всі слідчі процесуальні документі, зокрема речові докази підлягають дослідженню в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду. На даний час у суду немає ніяких речових доказів, які були витребуванні з прокуратури АР Крим на підставі клопотання адвоката. Крім того, при надходженні будь-яких процесуальних документів до суду, зокрема речових доказів, вони будуть досліджені в судовому засіданні відповідно до діючого процесуального законодавства.

Виходячи з того, що перелік підстав для відводу судді є вичерпаним, а мотиви адвоката в заяві про відвід не підпадають під перелік статті 54 КПК України, вважаю, що обставин, які виключають участь судді в розгляді справи і викликають сумніви щодо об'єктивності судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі Соколовського І.С. -відмовити.

Головуючий: