Постанова

від 24.10.2012 по справі 104/2632/12

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 104/2632/12

Провадження №1/104/244/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Соколовського І.С.,

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю прокурора - Хіжняк Н.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Соколовського І.С., по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі -судді Соколовського І.С. Мотивами клопотання стало те, що судом при розгляді справи у попередньому судовому засіданні необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно підсудного та закриття провадження у справі. Крім того, вважає, що зміст та доводи її клопотань судом в постанові були змінені. Ці факти на її думку порушують конституційні права підзахисного та викликають сумнів в об`єктивності головуючого судді при розгляді даної кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, адвоката та підсудного, які наполягали на задоволенні клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення немає.

Стаття 54 Кримінально -процесуального кодексу України передбачає обставини, за наявності яких судді може бути заявлений відвід.

В результаті перевірки встановлено, що розв'язування клопотань адвоката, які були заявлені в ходе попереднього розгляду справи, відбулося суддею у нарадчій кімнаті, після чого рішення суду оголошено у судовому засіданні учасникам процесу.

Доводам адвоката в постанові суду була надана відповідна оцінка.

Виходячи з того, що перелік підстав для відводу судді є вичерпаним, а мотиви адвоката в заяві про відвід не підпадають під перелік статті 54 КПК України, вважаю, що обставин, які виключають участь судді в розгляді справи і викликають сумніви щодо об'єктивності судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Соколовського І.С. -відмовити.

Головуючий: