Ухвала

від 14.02.2013 по справі 8/5014/1907/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.02.13 Справа № 8/5014/1907/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп", м. Маріуполь Донецької області,

до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"", м. Рубіжне Луганської області, -

про стягнення 61 502 грн. 49 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду заяви:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - Попов А.П. - представник, - довіреність №218-160 від 09.01.13 року;

від правонаступника - Попов А.П. - представник, - довіреність №213-2294 від 04.01.13 року;

від зацікавленої особи - підрозділу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.12 року по справі №5006/9/3-17/2012 цей позов за підсудністю спрямовано до господарського суду Луганської області, - за місцем знаходження відповідача (а.с.2-3).

Господарським судом Луганської області у зв'язку з надходженням даного позову порушено провадження у справі №8/5014/1907/2012.

Суть справи : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 35000,00 грн. та пені за період з 20.03.09 року по 19.07.12 року у сумі 26502,49 грн., - а разом 61502,49 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №60Упр/АФ, укладеного сторонами 16.02.09 року.

09.08.12 року, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог (від 08.08.12 року за вих. №1460), згідно з яким він поставив суд до відома про те, що у позовній заяві при визначенні розміру пені за період з 20.03.09 року по 19.07.12 року припустився помилки, - а тому вона підлягає нарахуванню у сумі 12702,72 грн., а не у сумі 26502,49 грн., як сказано у позовній заяві; відповідно, загальна сума позову становить 47702,72 грн. (35000,00 грн. + 12702,72 грн.) (а.с.36-38; 40-41).

З урахуванням того, що це клопотання не суперечить приписам частин 2 та 4 ст. 22 ГПК України, судом його прийнято та враховано при вирішенні спору по суті.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.12 року по справі №8/5014/1907/2012 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 35000,00 грн., пені у сумі 12702,72 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 17.09.12 року господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 10.09.12 року №8/5014/1907/2012.

18.12.12 року позивач звернувся з заявою про заміну сторони (відповідача) у процесі (від 14.12.12 року за вих. №2285).

Ухвалою господарського суду від 18.12.12 року вищевказану заяву повернуто позивачу без розгляду.

30.01.13 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сереп" знов звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони по справі (від 22.01.13 року за вих. №86), згідно якій просить суд здійснити заміну боржника (відповідача) з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" - на його правонаступника - Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря", - посилаючись при цьому на ст. 25 ГПК України.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

До судового засідання, призначеного на 14.02.13 року, заявник не з'явився, але 30.01.13 року, разом з вищезгаданою заявою про заміну сторони по справі, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (вих. №87 від 22.01.13 року).

Відповідач (боржник) ( ДП "Хімзавод "Південний") відзив на заяву не надав, але у судовому засіданні пояснив, що процес правонаступництва на даний час ще не закінчився, - до ЄДР не внесено запис про припинення підприємства як юридичної особи.

З огляду на те, що процес правонаступництва на час розгляду вищезгаданої заяви не завершився, - представник відповідача (боржника), керуючись пунктом 3 частини 2 ст. 79 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі (вих. №б/н від 14.02.13 року).

Майбутній правонаступник - Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря" - щодо заяви стягувача дотримується думки, аналогічної вищевикладеній.

Зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС) до судового засідання не з'явилася, але надала витребувані судом документи та звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності (вих. №1796 від 06.02.13 року) .

Представник відповідача (боржника) та майбутнього правонаступника не заперечив проти задоволення клопотань позивача (заявника) та ВДВС.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, у тому числі - довідку з ЄДР від 11.02.13 року за №15824470, - згідно якій у названому Реєстрі відсутній запис про припинення державної реєстрації Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"", - керуючись ст.ст.4 3 ,22,32.34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про заміну сторони у справі не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні.

У зв'язку з надходженням клопотання відповідача (боржника) провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 3 частини 2 ст. 79 ГПК України, згідно якій господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї сторони її правонаступником.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43,75, п.3 ч.2 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі 8/5014/1907/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп" до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" - про стягнення 61 502 грн. 49 коп., - на стадії розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп" від 22.01.13 року за вих. №86 - про заміну сторони по справі - зупинити до завершення процедури правонаступництва Рубіжнянським казенним хімічним заводом "Зоря" - прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний".

2.Зобов'язати Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сереп" невідкладно письмово інформувати господарський суд Луганської області про завершення процедури правонаступництва Рубіжнянським казенним хімічним заводом "Зоря" - прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний".

Суддя А.П. Середа