Ухвала
від 28.02.2013 по справі 8/5014/1907/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


УХВАЛА

28 лютого 2013 року Справа № 8/5014/1907/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп", м. Маріуполь Донецької області,

до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"", м. Рубіжне Луганської області, -

про стягнення 61 502 грн. 49 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача (скаржника) - представник не з'явився;

від відповідача - Попов А.П. - представник, - довіреність №218-160 від 09.01.13 року;

від органу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області - Терещенко І.Ю. - старший державний виконавець, - довіреність №881 від 24.01.13 року , -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.12 року по справі №5006/9/3-17/2012 цей позов за підсудністю спрямовано до господарського суду Луганської області, - за місцем знаходження відповідача (а.с.2-3).

Господарським судом Луганської області у зв'язку з надходженням даного позову порушено провадження у справі №8/5014/1907/2012.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 35000,00 грн. та пені за період з 20.03.2009 року по 19.07.2012 року у сумі 26502,49 грн., - а разом 61502,49 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №60Упр/АФ, укладеного сторонами 16.02.09 року.

09.08.12 року, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог (від 08.08.12 року за вих. №1460), згідно з яким він поставив суд до відома про те, що у позовній заяві при визначенні розміру пені за період з 20.03.09 року по 19.07.12 року припустився помилки, - а тому вона підлягає нарахуванню у сумі 12702,72 грн., а не у сумі 26502,49 грн., як сказано у позовній заяві; відповідно, загальна сума позову становить 47702,72 грн. (35000,00 грн. + 12702,72 грн.) (а.с.36-38; 40-41).

З урахуванням того, що це клопотання не суперечить приписам частин 2 та 4 ст. 22 ГПК України, судом його прийнято та враховано при вирішенні спору по суті.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.12 року по справі №8/5014/1907/2012 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 35000,00 грн., пені у сумі 12702,72 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 17.09.12 року господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 10.09.12 року №8/5014/1907/2012.

18.12.12 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони (відповідача) у процесі (від 14.12.12 року за вих. №2285).

Ухвалою господарського суду від 18.12.12 року вищевказану заяву повернуто позивачу без розгляду.

30.01.13 року позивач знову звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі (від 22.01.13 року за вих. №86); того ж дня її призначено судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 14.02.13 року розгляд заяви про заміну сторони по справі зупинено до завершення процедури правонаступництва Рубіжнянським казенним хімічним заводом "Зоря" - прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний".

14.02.13 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою (від 06.02.13 року за вих. №161) на рішення Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС), згідно якій просить суд:

відмінити постанову ВДВС Рубіжанського МУЮ ВП №35023543 від 25.12.12 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

відновити виконавче провадження;

зобов'язання ВДВС Рубіжанського МУЮ вжити заходів для зміни сторони виконавчого провадження з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" - на Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря".

Разом зі скаргою позивач (скаржник) подав клопотання (вих. №163 від 06.02.13 року) про розгляд її (скарги) за його відсутності (том 2, а.с.39-41).

Оскільки скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за участю сторін, то провадження у справі слід поновити, дану скаргу призначити до слухання у судовому засіданні.

В ході розгляду зазначеної скарги судом встановлено, що він, виносячи ухвалу від 14.02.13 року - про призначення її до розгляду, припустився описки, не виклавши у її резолютивній частині пункт про поновлення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України ця описка підлягає виправленню.

До початку судового засідання 28.02.13 року від представників відповідача та ВДВС надійшло клопотання про відмову від фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Позивач (скаржник) до судового засідання не з'явився, але суд приймає до уваги вищезгадане його клопотання від 06.02.13 року за вих. №163.

Відповідач скаргу не визнав, вважаючи, що вона не грунтується на фактичних обставинах справи; крім того, він пояснив, що реорганізація Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" саном на час розгляду цієї скарги не завершена, що підтверджується доданими до справи документальними доказами (том 1, а.с.136-141; том 2, а.с.15; 18;29-30).

ВДВС проти задоволення скарги позивача заперечив, вважаючи її необгрунтованою; послався на те, що він у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" в рамках виконавчого провадження ВП №35023543, відкритого ВДВС 31.10.12 року, він здійснив заходи, спрямовані на виявлення майна боржника (заперечення на скаргу від 25.02.13 року за вих. №2711); на спростування доводів скарги він надав до справи наступні докази:

постанову ВДВС від 31.10.12 року про відкриття виконавчого провадження ВП №35023543;

постанову ВДВС від 10.12.12 року про арешт коштів боржника у банківських установах;

постанову ВДВС від 07.12.123 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

постанову ВДВС від 25.12.12 року - про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду №8/5014/1907/2012 від 10.09.12 року, з посиланням на ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна";

інші докази.

Відповідач та ВДВС не заперечили проти розгляду скарги за відсутності позивача (скаржника).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись аналогією закону та ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги по суті за відсутності позивача (скаржника).

Розглянувши скаргу позивача, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України від 21.04.99року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.10 року №2677-УІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частині 1 ст. 2 названого Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих

дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Коло учасників виконавчого провадження визначено статтею 7 Закону "Про виконавче провадження", а саме: учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (частина 1).

Як сказано у частинах 1 та 2 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Перелік прав та обов'язків сторін виконавчого провадження визначено у ст. 12 Закону, у тому числі: вони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 17 Закону "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Перелік таких документів визначено у частині 2 цієї статті, до числа яких віднесено і накази господарських судів.

За наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, визначених статтею 19 цього Закону, та у разі дотримання приписів статей 20-22 останнього, державний виконавець у своїх подальших діях повинен керуватися приписами ст. 25 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1 та 2).

Згідно частині 5 цієї статті Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання судового рішення розпочинається у разі, якщо боржник не виконав його добровільно у термін, встановлений державним виконавцем.

Частиною 2 ст. 30 названого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний термін.

Статтею 32 Закону визначено перелік заходів примусового виконання рішення, а саме:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника);

3)вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону "Про виконавче провадження", у т.ч. його статтею 52, згідно частині 1 якого звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З у рахуванням викладеного суд при вирішенні скарги виходить з того, що по даній справі незаперечно доведено, що боржник за своєю організаційно-правовою формою на даний час є державним підприємством.

Статтею 1 Закону України від 29.11.01 № 2864-ІІІ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Надані до справи документальні докази свідчать про те, що ВДВС в ході примусового виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №8/5014/1907/2012 (наказ №8/5014/1907/2012 від 10.09.12 року) дотримано вищецитованих приписів чинного законодавства.

ВДВС надав документальні докази, які спростовують доводи позивача (стягувача) про бездіяльність відділу, а тому вимога ТОВ "Сереп" про скасування постанови ВДВС від 25.12.12 року у виконавчому провадженні ВП №35023543 - про повернення виконавчого документа та про поновлення виконавчого провадження - задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги скаржника про заміну сторони виконавчого провадження з боржника в особі ДП "Хімзавод "Південний" - на Рубіжнянський казенний хімзавод "Зоря" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з обставин справи відомо, що 30.01.13 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сереп" знов звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони по справі (від 22.01.13 року за вих. №86), згідно якій просить суд здійснити заміну боржника (відповідача) з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" - на його правонаступника - Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря", - посилаючись при цьому на ст. 25 ГПК України.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В рамках даної справи судом було розглянуто це клопотання та встановлено, що згідно довідці з ЄДР від 11.02.13 року за №15824470 у названому Реєстрі відсутній запис про припинення державної реєстрації Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"", - з огляду на що суд, керуючись пунктом 3 ч.2 ст. 79 ГПК України, ухвалою від 14.02.13 року зупинив провадження у справі до завершення процедури правонаступництва Рубіжнянським казенним хімічним заводом "Зоря" - прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"".

Станом на час розгляду скраги стягувача на дії ВДВС процес вищезгаданого правонаступництва не завершено.

Таким чином, в цілому скарга ТОВ "Сереп" на дії ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,32-36,43,75,п.3 ч.2 ст.79, ст.ст.86,89 та 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 14.02.13 року, доповнивши її резолютивну частину пунктом 1 наступного змісту: "Провадження у справі №8/5014/1907/2012 поновити.

У зв'язку з цим пункти 1-5 резолютивної частини цієї ухвали вважати відповідно пунктами 2-6-м.

2.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп" від 06.02.13 року за вих. №161 - на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанького міського управління юстиції Луганської області - відмовити.

3.Провадження у справі №8/5014/1907/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп" до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" - про стягнення 61 502 грн. 49 коп., - на стадії розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереп" від 22.01.13 року за вих. №86 - про заміну сторони по справі - зупинити до завершення процедури правонаступництва Рубіжнянським казенним хімічним заводом "Зоря" - прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний".

4.Зобов'язати Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сереп" невідкладно письмово інформувати господарський суд Луганської області про завершення процедури правонаступництва Рубіжнянським казенним хімічним заводом "Зоря" - прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний".

Суддя А.П. Середа

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення28.02.2013
Оприлюднено04.03.2013
Номер документу29687358
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/5014/1907/2012

Ухвала від 27.05.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 14.05.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 28.02.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 14.02.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 14.02.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 30.01.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 13.08.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Рішення від 27.08.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 27.08.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні