Постанова

від 11.02.2013 по справі 34/233

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа № 34/233 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. за участю представників: від позивача:Павленко М.Л. - за дов. від 28.12.2012р. від відповідача-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача-2:Чеботарьов О.Є. - за дов. від 17.12.2012р. від третьої особи-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від третьої особи-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі№ 34/233 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до 1. Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-транс" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_8 2. ОСОБА_7 провідшкодування шкоди в сумі 37 753,92 грн.

У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.02.2013р. № 02-05/51 для розгляду справи № 34/233 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кот О.В., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" (далі - позивач, Страхова компанія "Соверен") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерне страхова компанія "Омега" (далі - відповідач-1, АСК "Омега") та Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-транс" (далі - відповідач-2, ТОВ "АМВ-транс") про солідарне стягнення 37 753,92 грн. шкоди.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з АСК "Омега" суму в розмірі 8 529,30 грн., а з ТОВ "АМВ-транс" - 28 714,62 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 8 529,30 грн. відшкодування, а з відповідача-2 на користь позивача - 28 714,62 грн. відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "АМВ-транс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. в частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача 28 714,62 грн., прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У процесі розгляду справи в апеляційному провадженні ТОВ "АМВ-транс" було заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи (трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, а в частині призначення судової експертизи касаційне провадження було припинено.

08.11.2012р. до апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли повідомлення № 799/12-52 про неможливість дачі висновку автотехнічної експертизи і повідомлення № 8000/12-52/8001/8001/12-54 про неможливість дачі висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи у зв'язку з несплатою ТОВ "АМВ-транс" її вартості, а також у зв'язку з тим, що надані судовим експертам матеріали недостатні для вирішення поставлених питань, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. (головуючий суддя Мартюк А.І., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.) зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи (трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статей 4 2 , 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для повторного зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи. Окрім цього скаржник посилається на ті обставини, що експертиза за клопотанням відповідача-2 вже призначалась та в зв'язку з невиконаннями вимог експерта не була проведена. Також скаржник зауважує на неможливості проведення судової експертизи, оскільки автомобіль, який необхідний для її проведення, не перебуває у власності позивача, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що даний автомобіль було відремонтовано.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. комплексна судова експертиза (трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої) не була проведена у зв'язку з несплатою ТОВ "АМВ-транс" (заявника проведення експертизи у даній справі) її вартості та у зв'язку з тим, що надані судовим експертам матеріали недостатні для вирішення поставлених питань, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

У свою чергу в разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Проте суд апеляційної інстанції, після поновлення ухвалою від 15.11.2012р. провадження у даній справі, не з'ясував причини несплати ТОВ "АМВ-транс" вартості експертизи, призначеної за його клопотанням, та причини ненадання сторонами на вимогу експертів витребуваних ними додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, не вирішив питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів справи без проведення судової експертизи, та фактично продовжив апеляційний перегляд справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з фактично повторним призначенням комплексної судової експертизи (трасологічної, автотехнічної, автотоварознавчої), яка в свою чергу вже призначалась у даній справі на підставі ухвали апеляційного суду від 18.04.2012р.

Слід зазначити, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу, зазначаються, зокрема, підстави і мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, у тому числі повторного.

Натомість апеляційний господарський суд, прийнявши ухвалу від 20.12.2012р. про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність повторного проведення такої експертизи за наявності невирішених питань, які стали причиною для непроведення аналогічної судової експертизи, призначеної ухвалою цього ж суду від 18.04.2012р.

Окрім того, слід враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., яка прийнята з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі № 34/233 скасувати.

Справу № 34/233 направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова